Consejeros definen el futuro de quienes evalúan a jueces y fiscales tras sospechas de irregularidades
Un fiscal y un juez subrogante pidieron a la Asociación de Magistrados que apoye la decisión unánime del Consejo de la Magistratura, que desplazó a los examinadores de futuros jueces y fiscales
Por UNO
El conflicto por los exámenes del Consejo de la Magistratura sacude a los tribunales provinciales.
El Consejo de la Magistratura local se reunirá este martes 8 de agosto a las 17 y se espera que confirme o revierta la decisión unánime de remover a la comisión evaluadora de futuros jueces y fiscales mendocinos.
El plenario del Consejo de la Magistratura que preside María Teresa Day, ministra de la Suprema Corte de Justicia, y completan el Poder Ejecutivo, legisladores, abogados y magistrados tiene pendiente de resolución el planteo de reconsideración presentado por los 12 evaluadores desplazados el 4 de julio por "irregularidades" en la toma de exámenes a aspirantes a jueces y fiscales.
En las últimas horas sorprendió el fiscal de Homicidios Carlos Torres, quien rindió varios exámenes en los últimos años, al pedirle a la Asociación de Magistrados que avale la remoción de la comisión evaluadora dispuesta por el Consejo de la Magistratura como consecuencia de una serie de irregularidades expuesta por el diputado provincial y consejero José Luis Ramón.
Fiscal carlos torres.png
El fiscal de Homicidios Carlos Torres apoyó la decisión del Consejo de la Magistratura de desplazar a los examinadores.
"La Asociación de Magistrados de Mendoza representa no solamente a los magistrados asociados titulares y suplentes que integraban la comisión evaluadora, sino que también representa a todos los magistrados que han rendido ante la mencionada comisión y que se han visto perjudicados por la modalidad de evaluación, consecuentemente con la nota DESAPROBADO” (Torres) "La Asociación de Magistrados de Mendoza representa no solamente a los magistrados asociados titulares y suplentes que integraban la comisión evaluadora, sino que también representa a todos los magistrados que han rendido ante la mencionada comisión y que se han visto perjudicados por la modalidad de evaluación, consecuentemente con la nota DESAPROBADO”
“La decisión adoptada por el Consejo de la Magistratura, integrada por representantes de los tres poderes del Estado, y por unanimidad, es una clara señal de que ´algo´ no estaba funcionando en el seno de dicha Comisión y que ello motivó la toma de esa decisión, reitero por UNANIMIDAD, algo inusual" (Torres) “La decisión adoptada por el Consejo de la Magistratura, integrada por representantes de los tres poderes del Estado, y por unanimidad, es una clara señal de que ´algo´ no estaba funcionando en el seno de dicha Comisión y que ello motivó la toma de esa decisión, reitero por UNANIMIDAD, algo inusual"
La postura de Torres fue apoyada por el juez penal subrogante David Mangiafico, aunque en un tono más protocolar.
Hasta el momento, la Asociación de Magistrados que preside la jueza laboaralista Norma Llatser no ha emitido opinión al respecto, por lo cual toda la expectativa está puesta en la reunión plenaria del Consejo del martes 8.
Norma Llatser (8).jpeg
Norma Llatser, presidenta de la Asociación de Magistrados de Mendoza.
¿Irregularidades en la selección de jueces y fiscales?
El escándalo se desató el 4 de julio, cuando el Consejo de la Magistratura resolvió desplazar por "irregularidades" en la toma de exámenes a aspirantes a jueces y fiscales a la Comisión Evaluadora en materia penal.
"De acuerdo a los que presencié y según la información que recabé, son evaluaciones propias del secundario o la universidad", explicó el legislador, que es miembro del Consejo.
Su planteo fue tomado por el Consejo de la Magistratura que resolvió, por unanimidad, desplazar a los 12 miembros de la comisión penal evaluadora.
Como respuesta, los afectados impugnaron esa decisión por ser "arbitraria y adolecer de vicios groseros que son incompatibles con un sistema respetuoso de las garantías legales, constitucionales y convencionales (...) La presente impugnación se efectúa a fin de respetar los canales legales para agotar la vía administrativa".
Los 12 removidos fueron Laura Rousselle, María Eugenia Laigle, Mariana Silvestri, Cecilia Pedrazzoli, Marcelo Gutiérrez del Barrio, Mauricio Javier Juan, Leonardo Pasccon, Ramón Ariel Spektor, Darío Leopoldo Tagua, Jorge Miguel Vitale Vargas, Ivana Fernanda Verdun y Jorge Martín Luque.
Pero no todos ellos participaron del examen que se tomó en abril y que quedó sospechado de irregular.
La decisión la tiene el Consejo de la Magistratura
Teresa Day, como representante de la Suprema Corte de Justicia; el subsecretario de Justicia Marcelo D`Agostino y el ministro de Gobierno Víctor Ibañez; el fiscal Fernando Guzzo y la jueza María Nieves Completa y otros 8 integrantes en nombre del Colegio de Abogados y de la Cámara de Diputados son los que tienen en su mano la decisión final.
Este martes tratarán el recurso de reconsideración para resolver si mantienen la decisión de reemplazar a los evaluadores o los mantienen.
