El paso de Boca por Mendoza dejó mucha tela para cortar.
Demasiado por analizar en dos partidos que en los que el VAR
(videoarbitraje) hubiera sido determinante. Y quizás podría haber cambiado el resultado. O al menos hacerlo menos polémico.
Un gol que no debió ser cobrado, otro que sí, un codazo que nadie vio (o que vieron todos menos el árbitro), un gol con la mano (el codo forma parte del brazo y entra en la "ilegalidad"), un ¿penal? y un casi gol con la mano, son algunas de las cosas que podrían haber cambiado un VAR que no tiene adeptos en el país, que sólo suma reproches y algunas quejas sinsentido.
Veamos las polémicas de Godoy Cruz 1-Boca 2, por la Copa de la Superliga en el Malvinas Argentinas de Mendoza.
1-¿Penal para Godoy Cruz? No se vio, no hubo repe y a los comentaristas, obviamente, no les importó porque era para el Tomba. Lucero cayó con el partido 0-1. Pareció falta aunque Lucero exageró. Quizás una repe o un VAR despejaban dudas y dejaba en claro que era o que no era penal.
2-Segundo gol de Boca, sobre el final.
Hay varios aspectos para analizar. Nandez se tira dentro del área (indirecto para el Tomba y amarilla para el uruguayo), hay off side de Wanchope cuando se tira el centro...
...la pelota no se va y la deja en juego el delantero, cabezazo de Mas y ¿gol? Desde atrás del arco parece que no entró toda.
Si no entró (que decida el lector) el gol lo termina haciendo Mas con el codo tras el rechazo de Viera (y la regla cambió: la pelota no puede pegar en la mano accidentalmente y entrar, es decir, por más que no haya intención no es gol).
3-Y se puede seguir: roja para Zárate por incitar a la violencia por cómo gritó su gol en la cara al arquero de Godoy Cruz y roja para González por tirarle el pelo a Zárate. Y amarillas para un par más por bando.
¿Cambiaba el resultado el VAR? Sin dudas... lo hacía menos polémico. También.
Vamos ahora a Boca 0 (6)-Rosario Central 0 (5), por la Supercopa Argentina en el Malvinas Argentinas de Mendoza
1-Roja para Izquierdoz por este codazo que prácticamente todos vieron, menos el árbitro. El jugador de Central terminó con sangre en toda su cara. Izquierdoz terminó haciendo el penal definitivo en la tanda de penales.
2-¿Gol de Boca? Pavón lo festeja pero no lo cobran, al parecer no entró toda. Pero quizás un VAR podría haber despejado cualquier duda. Y sí, es prácticamente calcada y como esta vez no se la cobraron a Boca, acá sí la analizaron hasta el hartazgo los medios porteños.
3-En el primer tiempo, Villa tuvo una chance para Boca y por milímetros se fue afuera... saque de arco cobró el árbitro. El tema es que fue con la mano, literalmente y como explicamos más arriba en esta nota, en esta clase de jugadas no se juzga la intención: un gol no puede ser con la mano, el codo o el brazo.
Hasta aquí las polémicas en apenas 4 días en el mismo escenario y con un equipo de protagonista en ambos partidos. Un gol sí se lo cobraron, otro no. A entender de quien suscribe ninguno lo fue pero ese no es el punto.
El punto es que seguimos sin usar la tecnología en el fútbol y sin tecnología sólo se contribuye a las suspicacias, a las teorías conspirativas y a las polémicas... y en definitiva a la violencia que muchas veces deriva de un gol no cobrado o un gol mal cobrado.
¿Se imaginan si la repe se viera por las pantallas de los estadios cómo se termina la polémica? ¿Se imaginan las pantallas pasando los 2 minutos de deliberación del VAR viendo una y otra vez la jugada y que la vean todos? Es una utopía. El "cabeza de termo" fanático seguirá diciendo que no entró o que sí, por más que vea lo contrario. Pero habrá un sinfín que se calmarán y se calmarán los ánimos también de los protagonistas.
El VAR tampoco es infalible. Está claro. Pero algunos lo bastardean con el típico "yo no soy amigo de la cámara lenta" (SIC), "mirá cuánto tiempo se pierde! Es una locura", " no se puede creer, cómo van a anular eso"...
Pero amigo "hater" del VAR: bancás que se tarden 5 minutos en patear un tiro libre y se acomodaron en la defensa hasta los jugadores retirados del equipo rival, bancás que se pierdan 2 minutos en hacer un cambio (y después den 3 adicionales por 6 cambios), bancás que tarden 3 o 4 minutos en tirar un córner, bancás a los que hacen tiempo todo el partido y meten un gol en contra y lo festejan como locos porque ganan como sea, bancás que se tiren durante los 90 porque les dolió la uña y porque van ganando desde los 2 minutos, diciendo que eso es el "folklore" del fútbol... ¿y no bancás que se pierdan 2 minutos en revisar una jugada?
Y ojo, que no tiene por qué ser para todas las jugadas. Aunque si fuera más dinámico con un simple "sí, fue córner" o "no, no fue córner" del árbitro del VAR al árbitro del campo de juego también se acabarían varias mañas del fútbol. ¿Se imaginan un "se tiró" desde arriba? Con el tiempo las protestas y el pedir la pelota cuando no es tuya, o el típico que se tira para ganar unos segunditos, se acabarían.
Tiempo atrás, cuando estaba el Fútbol para Todos, ponían el tiempo real de juego: no superaba los 50 minutos (se juegan dos tiempos de 45 minutos), estadísticas que dejaron de difundir porque era un real papelón.
El VAR no es perfecto. Y tampoco muy esclarecedor así como está planteado. Sin ir más lejos el miércoles no le cobraron un claro penal a Barcelona tras una mano en el área, tras revisarlo.
Pero tampoco es sano seguir con el fútbol así como lo estamos viviendo por estos pagos, con polémicas todas las semanas y con arbitrajes que cada vez son más sospechosos y dejan más dudas que certezas.