Se realizó este lunes la audiencia final por la acción de inconstitucionalidad que entabló la empresa Sauda SRL contra la ordenanza de la Municipalidad de Maipú que impide la comercialización de pirotecnia en ese departamento. Ahora la Corte Suprema de Justicia debe decidir. Hubo muchas personas representando a la Asociación Autismo Mendoza que se sienten perjudicadas por la venta de ese producto.
Es que esa definición puede sentar un precedente, ya que hay sólo cuatro departamentos en la provincia (General Alvear, La Paz, San Martín, Lavalle y Junín) que habilitan la actividad.
Estuvieron en la audiencia los jueces José Valerio, Mario Adaro y Omar Palermo.
La abogada del municipio maipucino, Gabriela Nento, le dijo a Diario UNO: "Cada una de las partes dieron sus pruebas, declararon tres testigos (Germán Ejarque, Carla Sotelo y Elisa Espina) y cada una de las partes hizo su alegato. Hay que esperar 30 días para que la Corte se expida".
Te puede interesar: Prohibición de la pirotecnia: familias de niños con autismo en alerta por la definición de la Corte
Mediante la ordenanza 1175 dictada el 1 de diciembre de 2017 el municipio maipucino le prohibió a la empresa Sauda SRL "la tenencia para venta, depósito, circulación y comercialización al público, mayorista o minorista de todo elemento de pirotecnia, cohetería y fuegos de artificio”.
"La empresa tiene un depósito en el centro y un comercio en Maipú. La Cámara Argentina de Fuegos Artificiales perdió los amparos en Godoy Cruz y Luján con los mismos argumentos porque esos departamentos tienen la misma ordenanza que en Maipú", señaló la abogada del municipio.
"La razón por la que nos demandó a nosotros es porque tienen el comercio en Maipú", añadió.
Verónica Torres, mamá de dos niños con autismo, estuvo en la audiencia y expresó: "Hubo mucha presencia de mamás que apoyan la no pirotecnia. Estuvieron los abogados de ambas partes y declararon los testigos. Las mamás de Autismo Mendoza contaron cómo viven la pirotecnia sonora con sus hijos".
"El abogado de Sauda dio el alegato, después hablaron las tres abogadas pertenecientes al municipio de Maipú y por último habló el fiscal. Se tiene que tomar una decisión", agregó.
"Espero que el derecho a comercializar no prime sobre la salud y el bienestar de las personas, no sólo de los niños que tienen autismo. También esto afecta las personas mayores, a las personas que han tenido algún tipo de trauma y a los animales", culminó Torres.