Cruces en el máximo tribunal

Suarez tiene listo el proyecto de ley para reformar el funcionamiento de la Suprema Corte

En el Gobierno creen que algunos litigantes especulan con los turnos de las salas de la Corte para ingresar sus causas y así asegurarse fallos favorables

Las diferencias que llevó a la rotura del diálogo en la Suprema Corte de Justicia mendocina también se pueden atribuir a la grieta política. Por un lado el sector filoperonista, con Omar Palermo, Mario Adaro y Julio Gómez se queja de que el oficialismo (4 magistrados ligados a la UCR) impone su mayoría en los fallos plenarios con "dudosa legalidad" y los filoradicales insisten en que hay litigantes que esperan que esté de turno la sala que integran dos de los peronistas para asegurarse fallos favorables.

Justamente ese es el principal argumento del Gobierno para modificar el funcionamiento de la Suprema Corte.

Hoy el máximo tribunal se divide en dos salas: la 1 que dirime causas de los tribunales civiles y de Familia, conformada por Teresa Day, Pedro Llorente y Julio Gómez; y la sala 2 que lo hace con temas penales y laborales y es integrada por Omar Palermo, Mario Adaro y José Valerio. Ahora Suarez quiere que se elijan por sorteo qué juez actuará en las distintas causas.

Rodolfo-Suarez-palco.jpg
En el Congreso Nacional de Derecho Procesal que se hizo la semana pasada en Mendoza, Rodolfo Suarez anunció que enviaría el proyecto de reforma del funcionamiento de la Suprema Corte a la Legislatura.

En el Congreso Nacional de Derecho Procesal que se hizo la semana pasada en Mendoza, Rodolfo Suarez anunció que enviaría el proyecto de reforma del funcionamiento de la Suprema Corte a la Legislatura.

El gobernador aseguró días atrás que "el 70% de las causas está entrando a una sola (en alusión a la sala 2). Esto implica que los abogados litigantes esperan que esa sala esté de turno para interponer las demandas", remarcó al anunciar el proyecto que enviará el miércoles a la Legislatura.

Esa concentración de causas en la Cámara 2 responde en parte a que los demandantes eligen en qué fecha presentarse teniendo en cuenta que la primera quincena de mes, una acción procesal administrativa o un planteo de inconstitucionalidad va a la Sala 1, mientras que en la segunda, le toca a la Sala 2.

Lo que pretende el gobernador y sus asesores legales, el subsecretario de Justicia, Marcelo D´Agostino y el ministro de Gobierno, Víctor Ibañez, es que a partir de ahora esas especulaciones de los litigantes que eligen qué juez entenderá en sus demandas, lo que definieron como "forum shopping", deje de existir y que por sorteo se defina qué jueces dirimirán en las distintas causas.

Todos al unísono defienden el proyecto asegurando que le dará transparencia al accionar de los supremos.

TE PUEDE INTERESAR: Se rompió el diálogo entre los radicales y peronistas de la Suprema Corte de Justicia

Cómo es el proyecto para modificar la Suprema Corte y qué chances tiene de aprobarse

Si bien habrá que esperar posiblemente hasta el miércoles para leer la letra chica del proyecto que podría modificar el funcionamiento de la Suprema Corte, ya trascendió que además del sorteo de los 6 jueces que hoy integran las dos salas, esa iniciativa también le da funciones al presidente de ese tribunal, Dalmiro Garay, que hoy no conforma ninguna sala y solo opina en los plenarios.

"Hoy el presidente no tiene funciones jurisdiccionales y si se aprueba este proyecto comenzará a tenerlas, algo que es inédito en todo el país, pero que a la vez le dará otra dinámica a la Corte", aportan desde Casa de Gobierno.

Es que mirando la conformación de las dos cámaras legislativas y sabiendo que para que este proyecto prospere sólo necesitan de las mayorías simples, en el Gobierno confían en que la aprobación de esta iniciativa no corre riesgos, aún cuando la oposición vote en contra, porque a Cambia Mendoza le dan los números para aprobarla sin la necesidad de negociar con los opositores.

La "constante" de llamar a un plenario de la Suprema Corte

imagen.png
Mario Adaro y Omar Palermo, junto a José Valerio, integran la sala 2, que según el Gobierno concentra el 70% de las causas porque los litigantes a espera de fallos favorables, ingresan sus demandas cuando está de turno esa sala.

Mario Adaro y Omar Palermo, junto a José Valerio, integran la sala 2, que según el Gobierno concentra el 70% de las causas porque los litigantes a espera de fallos favorables, ingresan sus demandas cuando está de turno esa sala.

Durante una sentencia que condenó al Gobierno de Mendoza a reincorporar a un empleado legislativo, los supremos señalaron que, a partir del fallo por el Ítem Aula, la práctica de llamar a plenario "se ha transformado en una constante de dudosa legalidad, que genera un grave daño a la institucionalidad de la provincia y a la legitimidad formal y material de las decisiones de esta Corte".

Expusieron, además, que muchas de las últimas convocatorias a plenario para dictar sentencia se hicieron "fuera de los plazos y de las condiciones fijadas" por la Ley Orgánica de Tribunales (número 4.969).

Muchas veces, dijeron Palermo y Adaro, cuando los votos que terminan componiendo cada sentencia ya habían sido presentados por los jueces de la Sala Segunda y, técnicamente, ya era imposible darles participación a los demás supremos.

En el caso del Ítem Aula responsabilizaron al entonces gobernador Alfredo Cornejo y al entonces titular de la Suprema Corte de Justicia, Jorge Nanclares, de promover y ejercer la discrecionalidad del llamado a plenario respectivamente.

►TE PUEDE INTERESAR: Con asesoramiento israelí, Mendoza pretende aprender cómo aprovechar el agua los próximos 30 años

Temas relacionados: