El Superintendente General de Irrigación, Sergio Marinelli, se presentó este martes en la Legislatura para dar detalles sobre el crédito del BID que se iba a destinar a un acueducto ganadero en Monte Comán- La Horqueta, que finalmente no se hará por objeciones del banco que financiaba la obra. Luego de negar irregularidades en la adjudicación, aseguró que Mendoza no perderá ese crédito de U$S 11.330.000 sino que se podrá destinar a otras obras.
Te puede interesar: Tres hermanitos fueron internados en el Notti con coronavirus
"Acordamos que yo asistiera a la Legislatura porque cuando una licitación se plantea en términos de irregularidades, como lo han hecho legisladores de la oposición y algún medio de prensa, la gente entiende que hay un hecho de corrupción de por medio y esto de ninguna manera es así. Niego rotundamente que haya habido alguna irregularidad de parte de Irrigación. Es más, el BID no lo dice en ningún lado. El Banco no habla de irregularidades. Ha actuado Fiscalía de Estado, un juzgado y yo hice la investigación administrativa correspondiente. Ni en mi accionar, ni en el de la Comisión Evaluadora de Ofertas de Irrigación ha habido algún acto que esté cerca de ser irregular", remarcó Marinelli.
Cómo fue la adjudicación de la obra
"A la licitación de este acueducto ganadero se presentaron 12 ofertas. Seis estaban por debajo del presupuesto oficial y las otras 6 por encima. Previamente, los pliegos, que se flexibilizaron a pedido de la Cámara de los pequeños constructores de Mendoza, Cecim, para que pudieran participar todos, se enviaron al BID y el banco no puso ninguna objeción", comenzó contando Marinelli, ante los legisladores, sobre todo del Frente de Todos y de Protectora que lo habían citado para conocer cómo fue la adjudicación de la obra.
El titular de Irrigación remarcó que tras flexibilizar los pliegos, es imposible que se pueda pensar en que alguien pudiera armar un pliego a medida de una empresa o una UTE (Unión temporaria de empresas), "porque no se sabe cómo se podrían asociar entre ellas, ni quienes lo harían", dijo rebatiendo algunas especulaciones.
En su explicación recordó que quien evalúa las propuestas de los oferentes para una obra en la que Irrigación es la unidad subejecutora es una comisión compuesta por varios funcionarios, entre los que ubicó al director de Ingeniería, al de Asuntos Legales, el de Recaudación y Administración y el Jefe del Departamento de Obras.
"Ellos entendieron que las 5 primeras ofertas no cumplían con los requisitos técnicos y se decidió adjudicarla a la 6ª oferente que es la UTE conformada por Ceosa- Obras Andinas, que estaba un 12% por debajo del presupuesto oficial. Lo llamativo es que pese a que no hay forma de que los oferentes conozcan los detalles de las demás ofertas, nos llega una nota de Laugero (conformaba una UTE con Corporación del Sur y había hecho la oferta más baja) diciendo que se los había perjudicado y se había beneficiado a una empresa con una oferta $33 millones más cara. De hecho el mismo banco sanciona que se vulnere la confidencialidad de la oferta y eso puede dar de baja a la misma oferta", repasó Marinelli.
Según el funcionario de Irrigación, el criterio que había tomado esa comisión de calificación para priorizar la 6º oferta "fue que cumplían con el requisito de certificar que en los últimos 5 años habían ejecutado una obra similar en el plazo de un año. En el caso de la UTE, se pedían dos obras como antecedente, pero siempre ejecutadas en un año. Esa pre adjudicación va al BID y el banco le da la no objeción", remarcó Marinelli.
Sucede que luego de que se conociera esa denuncia que también llegó a la Fisaclía de Estado, y otra presentación judicial, mediante recurso de amparo presentado por "Ecosur Bahía S.A. – Hugo del Carmen Ojeda S.A. U.T.”, en la cual se solicita al juez como medida cautelar la suspensión del procedimiento licitatorio, y pese a que el Juzgado interviniente decidió no hacerle lugar; el BID decidió retirar el financiamiento entendiendo que se había violado la cláusula de confidencialidad.
"El BID reaccionó retirando el financiamiento para la obra cuando interpretó que esa confidencialidad se rompió, por culpa de las empresas, en todo caso, no de Irrigación. Se abrieron los sobres y no había que decir absolutamente nada hasta el momento en que se adjudicara la obra. Esa es la política del Banco. Pero acá ni siquiera se terminó el proceso. Llegamos hasta la preadjudicación y en el medio de eso, dos empresas hicieron denuncias, que algunos legisladores toman como si fueran palabras santas. Entonces el BID se preguntó: ¿Cómo estas empresas dicen haber visto un proceso intermedio, siendo que no se podía decir nada ni mostrar nada? ¿Quién ha roto la confidencialidad? Y la respuesta es: los propios denunciantes. O sea, esa falta de confidencialidad no implica un hecho que haya favorecido a alguien, eso tiene que quedar claro", aseveró.
A criterio de Marinelli, el BID interpretó que la política mendocina establecida en la Ley de Obras Públicas de la Provincia, de abrir la licitación y darle a los oferentes 48 horas para ver las ofertas de sus competencias por si hubiera alguna impugnación, no se debería haber hecho y eso sumado a las denuncias de las empresas, fue lo que desató el retiro del financiamiento y deslizó como pudo haber influenciado "la política" en esta decisión.
"El BID plantea que una vez que la comisión de preadjudicación o de evaluación de propuestas haya comenzado su tarea de análisis, no puede haber ningún tipo de contacto entre ella y los oferentes. Si tienen un planteo debe ser por escrito, y respondido por escrito. Cuando se hizo el visto de las 48 horas a las empresas, no habíamos empezado a actuar. No obstante, yo estimo que cuando empieza un ruido de estas características, con denuncias, la política lo toma como tal, y después de lo que le había pasado a este país a nivel nacional con la obra pública, el BID opta por retirar el financiamiento de una operatoria".
Te puede interesa: Confirmaron 8 casos positivos en San Martín
Finalmente el superintendente confirmó que el hecho de que se caiga el financiamiento para este acueducto de San Rafael, no supone que la provincia no pueda destinar ese crédito a otras obras que pueda evaluar necesarias y rescató que en la actualidad hay dos obras más, a punto de entregarse, que se realizaron con el mismo sistema crediticio del BID sin que hubieran complicaciones.
"Esta caída no significa de ninguna manera que pueda tener problema otro financiamiento del mismo banco. Tenemos dos procesos, uno casi terminado que es el revestimiento del Canal Cacique Guaymallén en el tramo de Luján, una obra muy grande. Le faltan días para entregarse, financiada por el BID, con el mismo procedimiento y nunca tuvimos algún problema con el banco. La otra obra es el Reservorio Ortega, en Maipú. En éste caso hay un subsidio del BID y el resto del financiamiento lo aporta Irrigación", concluyó.