ver más
Inicio Policiales
Un emprendimiento privado para vender sidras Don Chila terminó con denuncias cruzadas entre el ex arquero y dos mendocinos. Los detalles de los expedientes que define la Justicia Federal.

El día que en Mendoza le falsificaron la firma a José Luis Chilavert

El día que en Mendoza le falsificaron la firma a José Luis Chilavert

Por Sebastián Salassalas.sebastian@diariouno.net.ar / @sebasalas_

José Luis Félix Chilavert le puso el fin a su carrera futbolística en 2004 cuando atajaba y deslumbraba con su personalidad en Vélez Sarfield. Desde entonces fueron varios los emprendimientos privados que el paraguayo lideró. Uno de ellos, que tuvo lugar justamente en Mendoza, le trajo un sinsabor importante y una catarata de consecuencias judiciales que todavía no termina.Don Chila fue el nombre que eligió como marca el ex arquero para su línea de vinos e intentó hacer su desembarco nada y más y nada menos que en Mendoza. En 2006 se comunicó con Carlos Velásquez y Héctor Federicci, otorgándoles un poder especial por 180 días para que inscribieran su marca.

Recomendadas

Por ese entonces el emprendimiento no prosperó y quedó en la nada. Pero distinta fue la versión de estas dos personas que demandaron civilmente a Chilavert por una suma de 862 mil pesos, monto que más intereses superaría ampliamente el millón y medio de pesos. La denuncia se hizo bajo competencia federal ya que apuntaron contra una persona que vive en el extranjero.En la acusación, Velásquez y Federicci aseguraron que eran socios del ex jugador y que compraron una importante cantidad de sidras que luego enviaron a Paraguay. El pacto era simple: bajo la marca Don Chila venderían el producto en Paraguay y luego repartían las ganancias. Palabras más palabras menos, los denunciantes manifestaron que Chilavert nunca les dio su parte del dinero.Una de las pruebas fundamentales que esgrimieron fue un recibo firmado  por el propio Chilavert donde supuestamente recibía de los actores la suma de 175 mil pesos para comprar la sidra Don Chila a la empresa Viñedos y Frutales S.A., ubicada en Tunuyán.Esta demanda civil nunca prosperó ya que Velásquez y Federicci no quisieron pagar los gastos judiciales y pidieron el beneficio de litigar sin gasto, aunque encabezaron la denuncia bajo el nombre de la empresa Marketint y al tratarse de una sociedad anónima la Justicia no accedió al beneficio.Contradenuncia penal El abogado local de Chilavert, Facundo Marquesini, impulsó una denuncia penal contra los hombres por estafa procesal –prevé prisión de un mes a 6 años- y falsificación de documento –de 6 meses a 2 años-.Quien resolvió en primera instancia fue el juez federal Walter Bento ya que el expediente penal sostenía que Velásquez y Federicci utilizaron un documento falsificado en la Justicia Federal. El artículo 296 del Código Penal detalla que “el que hiciere uso de un documento o certificado falso o adulterado, será reprimido como si fuere autor de la falsedad”-Se realizaron peritajes caligráficos en el recibo que estaba firmado por Chilavert, tanto en Mendoza como en Buenos Aires. La respuesta fue más que contundente: la firma era falsa y no pertenecía al ex arquero de San Lorenzo y Guaraní, entre otros.Bento determinó que si bien la firma era evidentemente apócrifa “dicha rúbrica no habría sido realizada por los puños de Velásquez y Federicci”, dato que también surgió de los peritajes caligráficos. “No es posible sostener que los encausados hayan tenido conocimiento de la falsedad del documento que presentaban ante la magistrada federal”, consideró Bento.Es por esto que dictó el sobreseimiento por la falta de mérito y por no incorporarse nuevas pruebas en la investigación a mediados de agosto pasado. De todas formas el abogado de Chilavert indicó que no están del todo claros los fundamentos del fallo y llevó el expediente a la Cámara Federal de Apelaciones, que definirá el asunto.“Si la firma inserta en el recibo no corresponde a Chilavert, los representantes de Marketint S.A. nunca entregaron a éste $175.000 cuyo cobro pretenden cobrar”, argumentó en la apelación. “los denunciados no han dado explicación plausible de dónde surgieron el supuesto dinero que entregaron ni tampoco han explicado el origen del recibo apócrifo que presentaron”, consideró el abogado de ex arquero.

MÁS LEÍDAS

Te puede interesar