Un juez declaró inconstitucional el Impuesto a las Ganancias para magistrados y Sagasti lo fustigó
El juez Pablo Cayssials declaró que cobrar Impuesto a las Ganancias a los magistrados nombrados después de 2017 es inconstitucional, pero desde el kirchnerismo lo cruzaron duro
Por UNO
Anabel Fernández Sagasti se refirió al fallo en contra del Impuesto a las Ganancias: "Acá no entiende el que no quiere".
El juez en lo Contencioso Administrativo Federal Pablo Cayssials declaró este martes la inconstitucionalidad de la modificación de la Ley de Impuesto a las Ganancias que estableció que serían alcanzados por ese tributo los magistrados que hubieran sido nombrados a partir del año 2017. Y la senadora mendocina Anabel Fernández Sagasti no tardó en cuestionar ese fallo.
"El juez Cayssials, del Juzgado Contencioso Administrativo Federal 9 e integrante del comando 'Lago Escondido' declara la inconstitucionalidad del impuesto a las Ganancias para jueces nombrados desde 2017. Acá no entiende el que no quiere", escribió Sagasti en su perfil de X, y el mensaje fue rápidamenteretuiteado por la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Sagasti ganancias.jpg
La mendocina se refería a dos asuntos. Por un lado, apuntaba contra Cayssials por defender lo que desde algunos espacios políticos se considera un privilegio de minorías: en la Argentina hay magistrados que tienen sueldos altísimos y no tributan de la misma manera que el resto de los trabajadores. Desde hace tiempo se intenta cambiar eso, pero el reciente fallo apunta a mantener las cosas como están.
Por otra parte, Sagasti también sacó a colación el escándalo que trascendió hace justo un año, cuando se supo que directivos del Grupo Clarín se habían reunido con magistrados federales, funcionarios porteños y exmiembros de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) durante la gestión de Cambiemos en la localidad de Lago Escondido (Río Negro).
En ese cónclave habrían estado, entre otros, los jueces Julián Ercolini, Pablo Yadarola y Carlos Mahiques, además del propio Cayssials. Para Sagasti, se habría tratado de un encuentro con la clara finalidad política de perjudicar al kirchnerismo.
La decisión de Cayssials llegó en el marco de una demanda promovida por el fiscal general adjunto José Luis Agüero Iturbe, y aunque aplica solamente para ese caso se trata del segundo fallo en la misma dirección, recordaron fuentes consultadas por Télam.
La discusión se dio en torno al punto de la reforma que dispuso que deberán pagar el Impuesto a las Ganancias los magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial de la Nación y de las provincias y del Ministerio Público de la Nación cuando su nombramiento hubiera ocurrido a partir del año 2017, inclusive.
Agüero Iturbe había promovido una acción declarativa de inconstitucionalidad en la que explicó que fue nombrado en 2018 y manifestó que durante todo el proceso de designación como fiscal en ningún momento se le hizo firmar documento alguno referido a ese impuesto, según recordó el portal de noticias judiciales "Palabras del Derecho".
Asimismo, añadió que sólo se mencionó el tema en la Audiencia Pública celebrada en el Senado, en la que entiende que la cuestión quedó abierta para el caso de que se realizara un planteo de inconstitucionalidad.
Agüero también argumentó que tanto la Acordada 20 de 1996, de la Corte Suprema de Justicia, como la Resolución de la PGN 13/96 -de intangibilidad de las remuneraciones-, se encuentran vigentes y se aplican a todos los magistrados.
Desde luego, las palabras de Sagasti se enmarcan en la campaña hacia las presidenciales. Sobre todo, porque Unión por la Patria suele antagonizar con algunos sectores del Poder Judicial mientras que las otras dos fuerzas en pugna por entrar al balotaje, Juntos por el Cambio y La Libertad Avanza, mantienen una actitud cautelosa hacia esos sectores.
El juez criticó el "trato diferenciado" para quienes entraron después de 2017
En el fallo al que accedió Télam, el juez Cayssials coincidió con el accionante en el punto de que con la modificación cuestionada "se descuenta el Impuesto a las Ganancias a ciertos sujetos por una mera cuestión temporal, como lo es haber sido designado en un cargo con posterioridad al año 2017".
Se "establece un trato diferenciado -en lo que respecta a este caso- entre los magistrados que integran la Procuración General de la Nación, con único fundamento en la fecha en que fueron designados en el cargo respectivo", reprodujo el magistrado.
"Al respecto, y como lo señala el accionante, la norma citada permite distinguir -en los hechos- tres categorías de jueces y fiscales, integradas por aquellos amparados por la Acordada N° 20/96, de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, beneficiados con la intangibilidad de sus remuneraciones; jueces no sujetos al pago del tributo por el legislador (magistrados que ascendieron a magistrados de otra instancia) y jueces grabados por el impuesto a las ganancias de cuarta categoría, por haber sido designados luego del 1/1/17", sostuvo el juez.
"Aquellos que integran este último grupo ven reducidos sus ingresos por el sólo hecho de haber sido designados con posterioridad a la fecha mencionada, pese a que detentan el mismo cargo y poseen idénticas responsabilidades que los otros que forman parte de los restantes, y que no ven reducidos sus haberes por aplicación del impuesto a las ganancias", continuó.
"Así, toda vez que la norma aquí cuestionada genera un trato diferenciado para quienes se encuentran en idénticas circunstancias, e importa una disminución de los haberes entre aquellos que se encuentran en una misma categoría, no resulta forzoso concluir que corresponde declarar la inconstitucionalidad de la distinción contenida artículo 79, inciso a), segundo párrafo, de la Ley de Impuesto a las Ganancias, con la modificación realizada por el artículo 1, punto 5, de la Ley 27.346", concluyó.
