Diario Uno > Judiciales > Ministerio Público Fiscal

El hombre preso por robar 2 fetas de panceta tenía serios antecedentes policiales

El Ministerio Público Fiscal realizó un descargo acerca de las declaraciones vertidas por el juez Sebastián Sarmiento a Diario UNO, el 21 de agosto pasado.

Esas afirmaciones fueron reflejadas en la nota "Las dos fetas de panceta que le costaron $80 mil al Estado".

Te puede interesar:  Las dos fetas de panceta que le costaron $80 mil al Estado

Las declaraciones de la polémica

En la citada publicación periodística, el juez Sarmiento se refirió a los casos en los que las penas son desproporcionadas con respecto a la falta cometida, y por ese motivo el Estado pierde miles de pesos. 

Puntualmente hizo referencia a un caso en el que le tocó intervenir, que tuvo un costo de 80.000 pesos para el Estado, en el que un hombre se había robado 2 fetas de panceta de un supermercado

“A la provincia le costó entre 70 y 80 mil pesos esa detención, en gastos operativos, de alojamiento, más el gasto propio del funcionamiento de la Justicia, solo por dos fetas de panceta”, expresó, en su momento Sarmiento

La respuesta

Desde el Ministerio Público Fiscal aseguraron que las declaraciones formuladas por Sebastián Sarmiento son inexactas. La fiscal de instrucción  Gabriela García Cobos informó que la elevación a juicio por en robo del fiambre y la detención del imputado está más que justificada por diversas causas. 

En primer lugar, porque el sindicado fue encontrado cometiendo el delito in fraganti, es decir, al ser flagrante la fiscal puede pedir la inmediata detención.

Al llegar la policía, el propietario del supermercado rechazó el pago de la mercadería solicitando la actuación de laJusticia para que el accionar fuera sancionado y que el hecho no quedara impune.

Una vez detenido, al averiguar los datos de la persona que cometió la falta, se encontraron una serie de antecedentes policiales.  Uno de estos era una condena por el delito de robo en grado de tentativa, en Tierra del Fuego. Por este motivo fue declarado "reincidente".

Para las personas reincidentes no se aplica el criterio de oportunidad, es decir no se le ofrece ni se le acepta una solución de conflicto. 

Además, el hombre había sido denunciado por violencia de género y este caso se estaba investigando. 

También tenía causas por robo,  paraderos y citaciones incumplidas, desobediencias y violaciones a domicilios particulares.

Te puede interesar...