Un error de tipeo en el artículo 38 de la Ley de Presupuesto de Mendoza 2022 generó un ida y vuelta entre legisladores radicales y peronistas, que finalmente acabó en acuerdo en la Cámara de Diputados de la Legislatura provincial. El oficialismo buscaba aprobar por ley la subsanación del yerro pero la oposición puso especial reparo en lo que el artículo en sí mismo consagra: el visto bueno de la gestión del IPV durante el 2021.
De la Comisión de Hacienda de Diputados el proyecto salió con despacho favorable y fue tratado este miércoles.
El artículo 38 que fue aprobado en conjunto dentro de la ley de leyes reza: "Téngase por bien actuada la gestión de administración del Instituto Provincial de la Vivienda durante el ejercicio 2022, considerándose como una excepción a lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley Provincial 7314 y sus modificatorias".
El error de tipeo es claro: la ley refiere al ejercicio 2022 cuando en verdad debió haberse referido al 2021.
Y no hubiese habido ningún inconveniente con subsanarlo si no fuere porque, al aprobar el proyecto de ley presentado por el diputado Jorge López (UCR) en el que se corrige el año de ejercicio, también se estaba dando el visto bueno a la gestión del IPV que, según la propia ley señala, se excedió en el monto previsto para gastos por la Ley de Responsabilidad Fiscal y Buenas Prácticas de Gobierno.
El diputado López explicó a prensa de la Legislatura que "el Instituto Provincial de la Vivienda, en el artículo 36 de su Ley de creación, establece que los gastos operativos de funcionamiento nunca podrán superar el 15% de sus erogaciones totales".
Pero que "el contexto de pandemia y debido a la excepcionalidad que esto ha tenido asociado a los distintos protocolos por el Covid que se debieron cumplir, llevó a que los gastos operativos de funcionamiento durante el 2021, principalmente debido a la incidencia de la partida de personal, superaran ese 15% establecido por la ley".
"Tengamos en cuenta que es una estructura que está netamente asociada al funcionamiento del IPV, por lo que el recurso humano siempre está disponible. Teniendo esto presente y sumado a la particularidad de la situación que vivió la provincia, el país y el mundo por la pandemia, es que la forma de salvar esa excepcionalidad es a través de una autorización legislativa y es lo que pretende esta ley", explicó el radical.
Pero las dudas de la oposición se centraron en que el artículo 38 de la Ley de Presupuesto que se pretendía modificar no establecía en cuánto se excedió concretamente la gestión del IPV de ese límite del 15% previsto.
Así, el proyecto de ley salió de la Comisión de Hacienda con despacho favorable pero sin el acompañamiento del peronismo.
Este miércoles, radicales y peronistas se volvieron a ver las caras pero ya en la sesión. En ella, el PJ exigió para acompañar el proyecto que se le agregue explícitamente el porcentaje que excepcionalmente se autorizó para el funcionamiento del IPV durante 2021 y recién entonces, si el oficialismo aceptaba la propuesta, votaría a favor de la modificación del artículo.
"Entendemos que por razones de la pandemia el IPV debió ampliar sus gastos en personal permanente, temporario y locaciones de servicios como dice la ley de transparencia pero es importante que la ciudadanía sepa cuánto se excedió del 15% previsto para que esto no abra un antecedente para años posteriores", señaló la diputada Marisa Garnica del bloque del PJ una vez que se reanudó la sesión después de un cuarto intermedio.
"Han habido diferencias en el alcance y la redacción del proyecto. Hemos recibido una modificación sugerida por el peronismo haciendo lugar a la excepcionalidad y al espíritu del proyecto y de la ley de responsabilidad fiscal", explicó en la misma sesión el diputado López y agregó: "No ha habido un manejo de los fondos por fuera de la ley, simplemente hubo un freno en la ejecución por lo que se terminó superando el límite del 15% de las erogaciones totales".
"El porcentaje de ejecución que se estima - porque es un período que todavía no termina- cerrará en un 19% pero en el cuarto intermedio se acordó con la oposición llevar el límite al 25%", indicó el radical dando pie a la votación por la que la ley resultó aprobada con acompañamiento tanto del oficialismo como del PJ.
Temas relacionados:
las más leídas
Lo que se lee ahora