Los jueces de la Cámara Federal respondieron las críticas por supuestas demoras en el caso Bento
Las críticas habían sido formuladas por el Consejo de la Magistratura contra la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza. Ahora ésta respondió que no tiene "ningún pedido de medidas de prueba pendiente de respuesta"
El juez federal Walter Bento está procesado por por delitos penales y bajo investigación administrativa del Consejo de la Magistratura.
Foto: Agencia Télam
La Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza respondió este jueves a algunas críticas que llegaron por parte de miembros del Consejo de la Magistratura, quienes sugirieron ayer que existía una “doble vara” a la hora de cumplir con los pedidos de información que reciben en relación a la causa penal contra el juez Walter Bento. A través de un oficio, los magistrados contestaron que han cumplido con todo lo que les solicitaron.
La historia es así: a pocos días del fin de año y tras varias postergaciones, ayer hubo reunión de la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo. A mediano plazo, el avance o no de esos trámites determinará si Bento -acusado de liderar una banda que cobraba coimas en Tribunales- sigue con fueros o si se los quitan, entre otros asuntos.
Así, el debate del miércoles giró alrededor de la investigación sobre el juez cuestionado, y uno de los momentos más tensos fue cuando algunos de los miembros sugirieron que los pedidos de prueba eran respondidos de forma caprichosa desde Mendoza. Vale decir, que si beneficiaban a una parte los datos llegaban velozmente, mientras que si la perjudicaban el ritmo era más lento.
En ese sentido, se propuso hacer “un llamado de atención” a la Justicia Federal mendocina para que cumpliera con las solicitudes que se le hagan. Todo esto, además, en el marco de cierta ansiedad respecto a la causa: como el Consejo no ha resuelto nada, Bento sigue yendo a su despacho como siempre.
La senadora del Frente de Todos y vicepresidenta a cargo de la Comisión, María Inés Pilatti Vergara, ha insistido en que “los tiempos para estos casos son así” y que “antes eran procesos todavía más extensos”. Pero el presidente de la Magistratura Diego Molea y el integrante que está a cargo de la instrucción en el caso Bento, Pablo Tonelli (PRO), sugirieron ayer que existían estrategias dilatorias para entorpecer el proceso.
imagen.png
Pablo Tonelli, consejero del Pro que lleva adelante la pesquisa administrativa del caso Walter Bento.
Respuesta desde Mendoza
Ante todo lo anterior, los jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza -que son quienes han estado resolviendo incidentes en varios momentos clave del expediente- emitieron este jueves un oficio en el que responden algunos de los comentarios oídos ayer.
El texto está dirigido a Pilatti Vergara y en él los magistrados se refieren a algunas “inexactitudes y/o confusiones” vertidas recientemente durante las reuniones de la Comisión de Disciplina. “Este tribunal de Alzada se encuentra plenamente a disposición de la Comisión y responderá en tiempo y forma cualquier tipo de requerimiento que se le curse en el futuro”, se lee en la misiva.
El texto añade que en la Cámara “no existe ningún pedido de medidas de prueba pendiente de respuesta” que se le esté debiendo a la Comisión de Disciplina y Acusación, “ya que todos los requerimientos efectuados han sido cumplidos en tiempo y forma”.
Los jueces de la Cámara Federal de Apelaciones que firmaron fueron Juan Ignacio Pérez Cursi, Alfredo Rafael Porras, Gustavo Castiñeira de Dios y Manuel Alberto Pizarro.
Laberinto institucional
Desde el 5 de mayo de 2020, el juez federal Walter Bento, su esposa y un gran número de imputados enfrentan un proceso penal en el que se los acusa -entre otros delitos- de haber concretado coimas en la Justicia Federal.
La investigación está a cargo del fiscal Dante Vega, y el juez que tiene el expediente es Eduardo Puigdéngolas. El Ministerio Público sindica a Bento como el jefe de una asociación ilícita que ofrecía beneficios a los imputados a cambio de suculentos pagos en dólares.
El caso llegó al Consejo de la Magistratura, que tiene que resolver si se suspende temporalmente al juez mientras avanza la pesquisa y si -llegado el caso- le quita los fueros. Lo cierto, sin embargo, es que ya se escuchan algunas críticas contra este órgano, ya que a pesar de que han pasado varios meses, la situación del juez sigue exactamente igual que en el inicio de la instrucción.
