José Valerio, uno de los integrantes de la Suprema Corte de Justicia, elogió la implementación de los juicios por jurados y sostuvo que ha significado un gran avance para la Justicia mendocina. Valerio afirmó que “espero que e juicio por jurado ayude a profundizar. Ha contribuido mucho al cambio cultural pero todavía falta. Yo que soy un amante del juicio por jurado, espero que contribuya a profundizar, ya que representa el gran quiebre con el sistema inquisitivo”.

En diálogo con radio Nihuil, dijo que “ha colmado las expectativas iniciales que tenía y tenemos una gran satisfacción que haya funcionado, que es lo que más nos interesa más allá del veredicto que dicte el jurado”.

Valerio destacó que “tenemos que asegurar que tanto el juez como las partes puedan actuar con la mayor libertad posible y que el jurado esté protegido y pueda tomar una decisión de acuerdo a su saber y entender. El problema es que muchas veces todos queremos que el jurado resuelva blanco o negro. Y no. Tiene que resolver, y eso es lo importante”.

“Es como los jueces. No es que resuelvan como yo quiero, sino que resuelvan. Que lo hagan lo más rápido posible, y lo más apegado a las normas, porque a todos nos exigen cumplir con reglas", agregó durante el programa Mediodía.

"Los jueces tienen que ser los primeros en cumplir y hacer cumplir las reglas. Lo que tenemos que aprender es a institucionalizar el ejercicio del poder y creo que esto es lo que estamos aprendiendo en la provincia”. "Los jueces tienen que ser los primeros en cumplir y hacer cumplir las reglas. Lo que tenemos que aprender es a institucionalizar el ejercicio del poder y creo que esto es lo que estamos aprendiendo en la provincia”.

Te puede interesar...

José Valerio, ministro de la Suprema Corte.

Consultado por el caso del juez laboralista Antonio Vicente Sanchez Rey, quien fue suspendido en sus funciones, porque quería cobrar una indenmización de $ 4,5 millones, señaló: “No puedo opinar porque hay un jury de enjuiciamiento. Sé que hay una denuncia penal y en el Jury se tomó la decisión de continuarlo. Tiene todo el derecho a defenderse y dar sus explicaciones. Hubo unanimidad en la decisión de suspenderlo, primero hubo una prejudicialidad y después la decisión de la suspensión”.

En cuanto al sistema de designación de los jueces, Valerio explicó que “desde el punto de vista institucional, el sistema político nuestro que tiene tres poderes, ha establecido en uno de esos poderes, que es el Poder Judicial, en personas que no son elegidas directamente por el pueblo, y entonces para evitar la influencia o para asegurar esa independencia se establecen prerrogativas”.

Te puede interesar: Cobrará la mitad de su sueldo. El juez de los $4,5 millones fue suspendido por el Jury de Enjuiciamiento

Aclaró que “son prerrogativas, no privilegios. Privilegio es cuando trascienden en la función. La prerrogativa es una excepción a una regla general para cumplir una función. Cuando esa regla, esa excepción a la regla general, es cuestión personal deja de ser una prerrogativa y pasa a ser un privilegio”.

Al referirse a que no se jubilen a una edad determinada, explicó que “el hecho de que no se jubilen está relacionado con que evitemos o tratemos de manipular las designaciones de los jueces o la selección de los jueces, porque se pueden seleccionar de distintas maneras. Se puede seleccionar, por ejemplo, demorando una causa. Si yo sé que un juez se jubila dentro de un año, voy a meter 20 recursos para que cuando llegue al momento de decidir ya no sea ese el juez. Es una forma de elegir”.

Y sostuvo: “Por eso el juez conserva el cargo mientras dure su buena conducta. Si los jueces estuvieran limitados, -lo que no quiere decir que esté mal la limitación de los 75 años en la Nación, que es otro tema aparte-, eso es un diseño constitucional. El sistema estaba pensado de esa manera, y de esa manera ha funcionado, entonces esas prerrogativas están pensadas de esa manera”.

“El tema respecto al Impuesto a las Ganancias, es un gran debate que hay. El debate hay que tomarlo y definitivamente debatirlo y darle solución. Siempre he planteado lo mismo. Lo hice cuando fui postulado a la Corte y sigo pensando lo mismo: hay que debatirlo y darle solución. No sirve ni es posible que yo pague Impuesto a las Ganancias, pero hay que darle solución. Una de las propuestas que había era esta, hacer un corte y a partir de ahora. Otra de las propuestas es a partir de los aumentos que se le den a los jueces ese porcentaje de aumentos entraba en el sistema y entran todos los jueces. Lo que no puede ser es que haya desigualdades. Esto es una República”, argumentó Valerio.

Y sobre si los jueces deberían irse a los 75 años, como en la Nación dijo: “Acá no está previsto, acá incluso se pueden designar los jueces hasta que no tengan 70 años. Es más, el fiscal de Estado que nombró el gobernador (Felipe) Llaver en el '83 tenía justo el límite de edad, así que estaba junto en el límite para ingresar”.

Y añadió finalmente: “A lo mejor desde el punto de vista de las condiciones físicas de la persona o condiciones mentales puede ser. De cualquier manera, si un juez no está en condiciones puede ser separado. Si no está en condiciones mentales o físicas para poder cumplir existen los mecanismos para poder removerlo si no se quiere ir”.

Producción periodística: Daniel Bibiloni.