Ya no queda nada más que agregar. En los próximos días, la Justicia dará su veredicto contra Claudio César Flores Muñoz, el ginecólogo de 39 años acusado de distribuir pornografía infantil y abusar sexualmente de menores de edad.
Este viernes se realizaron los alegatos de un pausado juicio que comenzó el 31 de marzo en la Tercera Cámara del Crimen. La jornada arrancó a las 13 y duró aproximadamente 6 horas, ya que las partes expusieron sus argumentos y se respondieron mutuamente.
El primer turno fue del fiscal de Cámara, Javier Pascua, quien solicitó una condena de 9 años para "Turu" Flores. El magistrado encontró acreditados los delitos que le imputaron en la investigación primaria y solicitó una ampliación de la calificación.
Sucede que Flores está siendo enjuiciado en dos expedientes: uno por corrupción de menores y otro por distribución de pornografía infantil y abuso sexual gravemente ultrajante. Fuentes judiciales detallaron que Pascua pidió incluir también la corrupción de menores en la última causa.
Esta fue uno de las primeras quejas que planteó el abogado defensor Pablo Cazabán, quien le pidió al Tribunal la nulidad parcial o total del alegato del fiscal, ya que modificó la acusación en una instancia que no lo puede hacer, según expresó.
Con respecto a su defendido, el letrado pidió en primera instancia que se lo declare inimputable, ya que los peritajes psiquiátricos arrojaron que tiene una neurosis obsesiva grave y si bien comprendía la criminalidad de sus actos, no puede dirigir las acciones.
En subsidio, el representante de Flores pidió la absolución, basado en distintos puntos. En cuanto a la causa de corrupción de menores, opinó que no está acreditada la identidad de la víctima ya que su madre -declaró en el juicio- nunca lo reconoció ni quiso hacer la denuncia.
En el expediente mayor, el representante legal manifestó que no está acreditado que el usuario online "alecami" haya pertenecido a su cliente y que en todo caso los peritos informáticos dan a entender que le recibía pornografía infantil desde Suiza pero no que la enviaba, es decir, no la distribuía.
Con respecto al abuso sexual, puso en duda que la víctima registraba en las imágenes fuera el menor sindicado -es familiar suyo- ya que las grabaciones son de 2004 y el niño nació en 2005.
El próximo paso en el proceso penal será cuando el tribunal, presidido por Eduardo Martearena, vuelva a citar a las partes para darle la última oportunidad de declarar al sospechoso y se ventile la sentencia. Esta audiencia no tiene fecha aún ya que se están desarrollando otros debates orales en la Tercera Cámara del Crimen.
