La muerte de Daniel Molina (48) cuando el domingo se le cayó encima un árbol de 15 metros en Colonia Bombal (Maipú) marcó el inicio de una caliente disputa entre el municipio y Vialidad Provincial. La comuna justicialista alega que no tuvo responsabilidad en el hecho, en tanto que desde el otro ente afirman que sí.
Contrapunto
Maipú volvió a echarle la culpa a Vialidad Provincial por la caída del árbol que mató a un hombre
Desde el municipio que conduce Matías Stevanato (PJ) resaltaron que a principios de 2022 se inició un expediente en Vialidad para que retiraran de Colonia Bombal los árboles en riesgo de caer. Alegan que la comuna no podía hacer más porque la ruta no pertenece a su jurisdicción.
El álamo que aplastó a Daniel Molina en la madrugada del domingo.
Parte del cruce se centra en la resolución 92 que emitió la Secretaría de Ambiente en el año 2008. Ese documento permite a los organismos que tengan jurisdicción sobre el arbolado público -es decir municipios, Vialidad o Irrigación- retirar ejemplares que representen un riesgo inminente para personas o bienes, informando con posterioridad y documentación a las autoridades de Ambiente.
Desde esa perspectiva, en Vialidad dijeron que Maipú podría haber quitado los árboles antes, ya que -según los vecinos- el reclamo por el problema en Colonia Bombal tiene por lo menos 7 años. "Ellos son la primera línea donde llegan las inquietudes de la comunidad", argumentaron.
►TE PUEDE INTERESAR: La muerte de Daniel Molina reveló que existen cientos de árboles en peligro de caer
Respuesta de Maipú
Sin embargo, desde Maipú contestaron que los vecinos presentaron un expediente en la comuna a fines de 2021 y que, al no estar los árboles en jurisdicción municipal sino sobre una ruta provincial, se trasladó la información a Vialidad en enero de 2022. Añaden que el expediente se frenó en alguna de las oficinas de la provincia.
"Nosotros no podíamos actuar sobre esos árboles porque la resolución 92 estipula que los organismos pueden accionar directamente pero sobre el arbolado que está dentro de su jurisdicción, no sobre otro. La normativa es muy clara. Y esos ejemplares, al crecer sobre una ruta provincial, son jurisdicción de Vialidad", recalcó en diálogo con UNO Gina Colombo, subsecretaria de Gobierno maipucina.
En efecto, en el artículo 1 de la Resolución 92 se lee lo siguiente:
"Lo cierto es que esta tragedia ha movilizado tarde a entes provinciales que tendrían que haber actuado antes", criticó Colombo.
►TE PUEDE INTERESAR: Maipú comenzó a quitar árboles viejos tras la muerte de Daniel Molina
Ya se están retirando los árboles viejos
Por lo pronto, este miércoles comenzaron las obras para retirar a más de 200 árboles añejos que están con peligro de desplomarse en Colonia Bombal. Y fue el municipio el que tomó la posta de estas tareas.
Desde Maipú refuerzan su argumento destacando que si esos forestales fueran su responsabilidad, no habría llegado desde los despachos de Vialidad Provincial la autorización para que la comuna inicie la tala y desramado de los ejemplares en mal estado.
Colombo, la subsecretaria de Gobierno municipal, aseveró: "Ahí ves que es jurisdicción de ellos. Si el problema no está en la esfera de Vialidad, ¿por qué habrían de autorizarnos a hacer los trabajos?".
Como puede leerse en el documento que Vialidad le expidió a Maipú, hay una mención a la resolución 92 en el primer párrafo. Pero esta -aduce la funcionaria- se refiere a que Vialidad no necesita solicitarle autorización a Ambiente para otorgar el permiso de tala a la comuna.
"Nos veíamos impedidos a actuar sobre ese arbolado sencillamente porque no era y sigue sin ser parte de nuestra jurisdicción, más allá de que el intendente y su equipo hayan decidido tomar cartas en el asunto para evitar otros accidentes", subrayó Colombo.
Aquí, la autorización de Vialidad para que Maipú quite los árboles, con fecha del 22 de noviembre:
►TE PUEDE INTERESAR: Quejas de los vecinos tras la muerte de Daniel Molina en Maipú
El punto de vista de Vialidad
La cosa no quedó ahí y está claro que el intercambio tiene pinta de continuar en Tribunales, porque fuentes de Vialidad insistieron en que Maipú podría haber actuado antes. En ese sentido, citaron al artículo 47 de la Ley 7.874 de Arbolado Público.
La norma reza: "Ante casos excepcionales de extrema urgencia, donde la condición del forestal implica riesgo inminente de caída, por estado vegetativo seco, enfermos, quemados, ahuecados, serio deterioro basal, pronunciada inclinación y/o desestabilización, las autoridades competentes podrán proceder de inmediato (...)".
En ese párrafo, la mención genérica a las "autoridades competentes" -sostienen desde Vialidad- incluiría a Maipú, a la propia Vialidad y a Irrigación, ya que son los entes autorizados para operar sobre el arbolado.