Caso Fernando Báez Sosa: pidieron la nulidad de la condena a Lucas Pertossi porque no se respetó el derecho a defensa
Un abogado pidió la nulidad de la condena a Lucas Pertossi por el asesinato de Fernando Báez Sosa, ocurrido en 2020 en Villa Gesell, porque no se respetó el derecho a defensa
Caso Fernando Báez Sosa: pidieron la nulidad de la condena a Lucas Pertossi porque no se respetó el derecho a defensa.
Foto noticiasargentinas
La Defensoría del Pueblo de Casación de la provincia de Buenos Aires solicitó ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación la nulidad de la sentencia a Lucas Pertossi, uno de los ocho rugbiers condenados por el crimen de Fernando Báez Sosa, el joven que fue asesinado por un grupo de rugbiers en Villa Gesell.
El planteo fue formulado por Ignacio Nolfi, defensor de Casación, quien argumentó que durante el juicio que culminó en febrero de 2023 en el Tribunal Oral en lo Criminal N°1 de Dolores, no se garantizó el derecho a defensa de su representado.
De acuerdo al escrito, Pertossi sufrió una “indefensión manifiesta” al considerar que su anterior abogado, Hugo Tomei, no presentó una estrategia diferenciada que contemplara su rol específico en el violento episodio ocurrido en Villa Gesell en el verano 2020.
Crimen condenado víctima
El representante de Pertossi aseguró que el Tribunal debió intervenir para asegurar que el acusado contara con una “asistencia técnica efectiva y autónoma”, ya que, al ser representado por el mismo abogado que los condenados a perpetua, no se logró demostrar que la situación de Pertossi era diferente a la de quienes recibieron la pena máxima.
Nolfi además remarcó que el rugbier, aconsejado su anterior abogado, no pudo dar una “versión fiel y completa de los hechos” ocurridos durante el brutal asesinato a Báez Sosa, lo que restringió su derecho de defensa.
El abogado destacó también que no hubo “evidencia fáctica” en contra de Pertosi al no hallarse ADN ni sangre de la víctima en sus ropas o manos, como también no se comprobó contacto físico con Fernando Báez Sosa antes, durante ni después del ataque.
Para la defensa, el rol de Pertossi fue “secundario y periférico”, limitado a filmar la situación y a un “altercado menor con un tercero ajeno a la víctima fatal”. En ese sentido, sostuvo que las cámaras de seguridad muestran que se retiró del lugar antes de que terminara la agresión al joven estudiante de abogacía, lo que implicaría una “desvinculación temporal y espacial” respecto al crimen.
Pertossi es uno de los tres culpables que recibió una pena de 15 años de prisión por ser "partícipe necesario" junto a Blas Cinalli y Ayrton Viollaz, mientras que Máximo Thomsen, Enzo Comelli, Matías Benicelli, Luciano Pertossi y Cirto Pertossi fueron condenados a "reclusión perpetua por su coautoría por homicidio doblemente agravado por el concurso premeditado de dos o más personas y por alevosía en concurso ideal con lesiones leves".
Crimen condenado juicio
Las siete razones de la defensa De Lucas Pertossi
En el escrito presentado ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el defensor de Casación Ignacio Nolfi, mantuvo siete fundamentos técnicos para pedir la nulidad de la condena a Lucas Pertossi.
Defecto grave de razonamiento: por modificar la secuencia lógica del dolo en el fallo.
Versión fáctica divergente: creación de un relato de los hechos que no coincide con las pruebas.
Afectación a la unidad lógica: incoherencias en el razonamiento de los jueces.
Falta de garantías en la imputación: irregularidades en las audiencias y declaraciones iniciales.
Violación de imparcialidad y congruencia: vicios detectados desde la etapa de instrucción.
Imprecisión del hecho: falta de claridad sobre qué conducta específica se le juzgaba.
Violación del principio de congruencia: discrepancia entre lo que se acusó y lo que finalmente se sentenció.
Con este recurso, la defensa de Pertossi intenta que la Corte Suprema revise el fallo y ordene un nuevo juicio, bajo el argumento de que su cliente no tuvo la posibilidad de ejercer una defensa adecuada y que su participación en el crimen fue distinta a la de los otros condenados.
De acuerdo al escrito, el defensor pidió que se desarrolle un nuevo debate oral y público “con garantía de defensa técnica independiente y diferenciada”.
