El caso, denunciado en el 2007, llegó a juicio dos años después. Como
ese debate estuvo viciado de errores procesales, la Corte lo anuló, pidió la detención del acusado
y estableció uno nuevo.
Arrestaron otra vez al hombre acusado de violar a su hijastra en el Este
Por UNO
SAN MARTÍN– El abogado que defiende a su padrastro la trató de "precoz prostituta". El fiscal quedebía analizar todas las pruebas y testimonios no lo hizo. La asesoría de Menores que tenía que
velar por sus intereses no cumplió con su rol. El tribunal que debía asegurar que se le garantizarasu derecho a justicia no cumplió con su rol. Para colmo, su madre nunca la apoyó. Ahora, después de
que la Corte declarara "nulo de nulidad absoluta" todo el juicio, un nuevo tribunal tratará deremediar todas esas irregularidades y devolverle la fe en la Justicia a una niña de 14 años queacusa a su padrastro de haberla sometido sexualmente desde que tenía 6 años. Historia del expediente En diciembre del 2007, con 13 años, la niña denunció a su padrastro por abuso sexual. Enenero del 2008, cuando el hombre fue detenido, su madre se peleó con ella porque la familia sequedó sin sustento económico y la menor debió ser alojada en un hogar del Estado. Pese a esto, ensus dos declaraciones en instrucción, su progenitora se sentó junto a ella. Ya en el debate, enmarzo del 2009, debió declarar frente a su padrastro y recién allí conoció a la asesora de Menoresque la acompañó en ese acto. En esta tercera declaración denunció haber sido presionada por ladefensa particular para que cambiara sus dichos, y los abogados Eduardo Enrique de Oro (p) yOsvaldo Avaca le replicaron inmediatamente que la querellarían por calumnias e injurias. El fiscalde cámara Alberto César Acevedo no pidió que se extrajera compulsa sobre esta nueva denuncia de laniña, prescindió del testimonio de los peritos que habían realizado los lapidarios estudiospsiquiátricos de la víctima y el victimario, y terminó retirando la acusación por beneficio de laduda, lo que implicó la vinculación de este criterio para el tribunal, integrado en esa oportunidadpor los jueces de la Segunda Cámara del Trabajo, en subrogancia. En noviembre del año pasado, la Corte, atendiendo un recurso presentado por la asesora deMenores, consideró que "la omisión por parte del fiscal de cámara y los integrantes de la cámarapenal de examinar exhaustivamente la pericia en concordancia con el resto de las pruebas decisivas,y omitir la producción de testimoniales aludidas, configuran vicios graves en la motivación delalegato fiscal y de la sentencia que en él se basa fundamentalmente, y los tornan nulos de nulidadabsoluta". Y se resolvió que se haga un nuevo juicio, con otros jueces y otro fiscal. Nuevo juicio El acusado, Alberto Antonio Marinozzi, quien había recuperado la libertad luego de serabsuelto en el primer juicio, volvió a ser detenido hace 40 días y los próximos 19 y 20 serásentado nuevamente en el banquillo. El nuevo tribunal estará compuesto por el juez penalista Jorge Del Pópulo y las laboralistasCarmen Coronel y Silvia Escobar, en tanto que la fiscalía de cámara debe definirse todavía entre elfiscal correccional Raúl Buscema y la fiscal de Menores Griselda Mabel Digier. En el debate, la fiscalía, además de sostener y fundar la acusación contra Marinozzi, podráendilgarle al menos responsabilidad por encubrimiento a la madre de la niña.
