El Fiscal de Estado, Fernando Simón, consideró que la Suprema Corte de Justicia tiene la obligación de resolver cuanto antes la acción de inconstitucionalidad presentada por cuatro intendentes del PJ que buscan la reelección. De no hacerlo, el máximo tribunal cometería "un daño irreparable a los candidatos y a la ciudadanía".

El órgano extrapoder presentó este lunes a las 9.30, en el cuarto piso de los tribunales, su opinión acerca del conflicto jurídico y político desatado a finales de 2018 cuando el gobernador Cornejo decretó el final de las reelecciones indefinidas. Ya lo había hecho la Asesoría de Gobierno, que pidió la suspensión de las elecciones anticipadas convocadas por San Rafael, Lavalle, San Martín y Tunuyán. Ahora llegó el turno de la Sala 2 de la Corte: primero deberá resolver las recusaciones de Mario Adaro y Dalmiro Garay; a continuación, el planteo de los caciques del PJ.

"Si la sentencia de la Corte sobre la cautelar se demora hay peligro de que se produzca un daño irreparable: que los intendentes no puedan presentarse a las candidaturas y que la ciudadanía no los tenga como candidatos para elegirlos al momento de los comicios", explicó Simón a Diario UNO en su despacho. La fecha tope es el 9 de marzo: ese día los partidos deberán presentar las listas de candidatos para las elecciones anticipadas.

"Opinamos que el peligro de daño irreparable existe. Si el día tope para presentar listas no hay claridad sobre si (los amparistas) pueden o no ser candidatos, lo que pase de ahí en más no se podrá arreglar" "Opinamos que el peligro de daño irreparable existe. Si el día tope para presentar listas no hay claridad sobre si (los amparistas) pueden o no ser candidatos, lo que pase de ahí en más no se podrá arreglar"

Fernando Simón, Fiscal de Estado

¿A qué se debe este peligro que usted advierte?

A que el decreto del gobernador se dictó demasiado cerca del comienzo del proceso electoral y al adelantamiento de las elecciones por parte de esos intendentes.

¿En qué condiciones debería ser resuelta la cuestión de fondo? ¿Con un fallo de Sala o plenario?

La Fiscalía de Estado considera imprescindible que haya un fallo plenario de la Corte. Es necesario darle claridad a este debate iniciado desde la vuelta a la democracia acerca de cuáles son las mayorías para las reformas constitucionales: las que figuran en el padrón o las que efectivamente emiten el sufragio.

¿Esa jurisprudencia debería ser modificada?

Nunca estuve de acuerdo con ese fallo de Aída Kemelmajer acerca de la reforma que impulsó el entonces gobernador José Octavio Bordón. Ya lo he dicho y escrito en ámbitos académicos. No comparto el criterio pero remarco que los fallos de la Corte pueden gustarnos o no pero al que le corresponde cambiar el criterio es a la misma Corte. La Corte debería cambiar ese criterio.

Este es el informe de la Fiscalía de Estado acerca de la presentación en la Suprema Corte 



Dejá tu comentario