ver más
Inicio Policiales

La psiquiatra forense Nora Gómez sostuvo que Ana María Puebla es coherente y no tuvo contradicciones. La profesional reconoció que no pudieron estudiar qué había dicho la mujer en otras ocasiones.

Caso Bolognezi: un perito dijo que la testigo clave no miente

Caso Bolognezi: un perito dijo que la testigo clave no miente

Por Enrique Pfaabepfaab@diariouno.net.ar

En casi 12 años no ha habido un día simple para el desarrollo de la causa Bolognezi. Ayer no fue la excepción. Declaró una perito psiquiatra que dijo que la declaración de la testigo clave Ana María Puebla es coherente y que no ha entrado en contradicciones, pero reconoció que no pudieron estudiar qué había dicho la mujer en las oportunidades anteriores y el presidente del tribunal debió reconocer que eso se produjo por un error que él cometió.

Recomendadas

Nora Beatriz Gómez es una psiquiatra jubilada que trabajó como perito durante 15 años para el Cuerpo Médico Forense. Fue una de las tres profesionales que analizó en 2004 la condición mental de Ana María Puebla y que hace unas semanas, cuando la testigo declaró en el segundo juicio, presenció ese acto y analizó su declaración. Gómez dijo ayer en la audiencia lo mismo que refirió en un informe firmado en conjunto con sus tres colegas días antes. El relato de Puebla “en lo central no ha sufrido modificaciones”, dijo y acotó que ese relato resulta creíble. Sin embargo, también acotó que la personalidad de Puebla tiene rasgos paranoides e histriónicos y que “adorna la realidad”. En esencia, con esto quiso indicar que hay una gran probabilidad de que Puebla haya visto el  crimen la madrugada del 14 de setiembre de 2002, pero dejó entrever que es posible que le haya agregado a ese relato detalles producto de su imaginación, para sobresalir y logra notoriedad. Sin embargo, también la  psiquiatra indicó que ella y sus colegas no pudieron cotejar los dichos de Puebla con sus declaraciones anteriores, un detalle importante que dejó subrayado tanto las defensas como el fiscal. El presidente del tribunal, Eduardo Orozco, debió reconocer luego en la audiencia que las copias de las declaraciones de Puebla no llegaron a mano de los peritos por un error suyo, que no atendió que esto se cumpliera. Las aguas se han abierto definitivamente en este nuevo juicio y se percibe que las partes, y hasta los integrantes del mismo tribunal, han comenzado a adoptar una postura, cuando se está transitando por las últimas audiencias. La querella parece estar convencida de que hay elementos para pedir la condena de Abdo Girala y Carlos Metralleta Pérez. La Fiscalía, en cambio, parece tener muchas dudas sobre todo lo actuado hasta aquí y tiene la mira colocada sobre la responsabilidad que les pueda caber a quienes manejaron la investigación de la causa. Las defensas están confiadas en que no hay elementos para una condena. Y también entre los tres integrantes del tribunal se perciben actitudes distintas que hacen presagiar que la sentencia no será unánime y que las diferencias de criterio entre los jueces es cada vez mayor, pese a que ninguno ha adelantado opinión. La audiencia se reanudará el miércoles, donde el Tribunal debe resolver varios incidentes, entre ellos, si se consideran válidas las escuchas telefónicas, si se hace lugar al pedido de la fiscalía para que se procese a Puebla  por falso testimonio y que el juez Ricardo Schulz responda si mantuvo reuniones con Puebla antes de tomarle declaración. También se debe decidir si Puebla debe seguir declarando y, finalmente, se debe resolver cuándo  podrá comparecer el ex comisario general Héctor Quiroga. 

MÁS LEÍDAS

Te puede interesar