ver más
Inicio País
Entrevista con Felipe Celesia y Pablo Waisberg, autores de Firmenich, la historia jamás contada del jefe montonero.

La historia no contada de Firmenich

La historia no contada de Firmenich

La primera biografía sobre Mario Eduardo Firmenich insumió tres años de trabajo, cerca de cienentrevistas y la consulta de una vasta bibliografía. Escrita por los periodistas Felipe Celesia y

Pablo Waisberg, la obra recorre cronológicamente la vida del jefe guerrillero, desde su niñez hastala actualidad. En una entrevista con Cronista.com, los autores cuentan el proceso de esa
investigación, las dificultades que encontraron y las conclusiones a las que arribaron sobre unpersonaje clave del pasado reciente. - ¿Por qué pasaron tantos años hasta que fuese escrita la primera biografía sobreFirmenich? PW- En parte tiene que ver con la idea que tuvieron otros periodistas sobre la necesidad deque él colabore. Muchos descartaron la posibilidad de hacer una biografía sobre él, porque él noaceptaba dar entrevistas. Nosotros decidimos que la biografía se hacía con o sin su participación.Hablara él para nosotros directamente, o no. FC- También había una serie de prejuicios muy consolidados que hacían difícil hacer unabiografía integral y no sufrir críticas por derecha o izquierda. Eso hacía muy difícil poderestructurar libremente el libro porque había que atenerse a una suerte de agenda previa. -¿Y cómo se manejaron frente a esa agenda previa? FC- No la ninguneamos, pero tratamos de darle la altura a lo que arrojó lainvestigación. Investigamos cada una de esas hipótesis. Hay una mitología muy fuerte en torno a élpor su condición de jefe guerrillero y por su condición de jefe político fracasado, con un altocosto humano. De ser actores principales en los "70 pasaron a ser una organización diezmada, sinapoyos, con la mayor parte de sus militantes muertos, presos o exiliados. Y Firmenich tuvo quepagar un costo por eso. PW- Algunas de esas hipótesis nos generaban dudas y nos llamó la atención la endeblez dealgunos de los elementos o pruebas para las acusaciones. -¿Sobre la acusación de que fue doble agente? PW- Por ejemplo, claro. O el tema de que se quedó con el dinero de los secuestros... - Hay autores que lo presentan a Firmenich como una persona de poca inteligencia que llegó aliderar Montoneros por circunstancias fortuitas ¿A qué conclusión llegaron ustedes? FC- Eso es una suerte de expresión de deseos. Casiana Ahumada (esposa de Juan García Elorrio,fundador del Comando Camilo Torres) decía algo parecido. Que Firmenich era el que traía el café yque por esas vueltas de la vida quedó al frente. A mí me parece una explicación fácil, que escondeuna expresión de deseos a la luz de lo que sucedió después. Los procesos políticos los conducenquienes pueden conducirlos. No siempre los mejores, los más lindos ni los más inteligentes. Yentonces puede ser que Firmenich no haya sido ni el más inteligente, ni el más osado ni el máscarismático, pero era el que estaba dispuesto a hacerlo y es el que se bancó ser quien fue: ellíder de una organización revolucionaria que mata y muere. También pagó un altísimo costo por elloy hoy yo no creo que sea feliz en un pueblito perdido de la costa catalana, donde nadie lo conoce ysin posibilidad alguna de hacer política, que siempre fue su vocación. PW- Además, seguramente fue el que servía café en esas reuniones de los grupos fundadores,pero quedarse con eso implicaría negar los procesos individuales y colectivos que producentransformaciones, tanto en el individuo como en la organización. Es pensar que las cosas semantienen inalterables a través del tiempo y eso no es así. -¿Cómo se combina su perfil conservador y ultracatólico con su historia posterior? FC- Hay una crisis de conciencia en su vida. Él siempre pareció estar comprometido conlo que hacía, estuviera o no ligado a lo político. Si estudiaba, lo hacía a conciencia. Era uncristiano a conciencia. No era cínico o nihilista, nunca lo fue. Sino lo contrario, un tipodogmático y estructurado. - El recorrido que propone el libro muestra que no estaban dadas las mejores condiciones para encarar la contraofensiva ¿Fue una decisión errada? FC- No hicieron lo que hoy sabemos que deberían haber hecho y que (Rodolfo) Walsh visualizóde algún modo. Pero lo que hay que entender también es que se jugaban su supervivencia. Porquecuando uno desaparece de la puja, desaparece del escenario político. Tanto la militancia como laconducción de la organización veían que tenían que tomar la iniciativa. PW- Además, hay que aclarar que en el país en ese momento había un contexto de lucha contrala dictadura. No es que evalúan la contraofensiva en un país en dictadura en el que nadie hacíanada. Lo leyeron mal, pero lo veían, lo cual no es menor. Tanto la primera y como segundacontraofensivas fueron votadas por el órgano máximo de Montoneros, es decir que hubo una cantidadde dirigentes que luego la criticaron pero primero la votaron. La primera, de hecho, se vota porunanimidad. Para la segunda se produce una ruptura y un grupo vota en contra. FC- Ellos dieron una respuesta militar a un problema político. Pero también estaban negadaslas posibilidades de acción política. - Por eso se hicieron peronistas lejos de Perón... FC- Sí. La presencia del primer peronismo estaba en ellos en el recuerdo. En la pelotade la Fundación Evita, en la sensación del progreso. Y después estaba la mitología del líderausente. Que provocó más símbolos que si estuviera presente. Era muy convocante la idea de Perón.Ellos entendían que el marco donde podían desarrollar su movimiento político y ser la vanguardiaque liberara al pueblo era el peronismo. Ellos querían ponerse al frente del proceso con Perónacompañando. PW- Si uno mira el proceso político, está claro que ellos no se iban a subordinar a Perón. Yesto tiene que ver con que ellos se crían políticamente solos. No crecieron al lado de Perón. Lorespetan pero tienen autonomía de decisiones y no tienen problemas en confrontar con él. FC- Ellos tenían una vocación de poder que funcionó bien para la organización, pero tambiénlo que hizo fue poner a Perón del otro lado. -¿A qué conclusiones llegaron sobre Firmenich? FC- Es un personaje con múltiples significados y significantes. Nuestro aporte modestoes ver cómo se formó y cómo ejerció el poder uno de los líderes más importantes del período mássangriento de la historia argentina. Creo que es un hombre honesto, pero que tiene un grado demesianismo y soberbia que lo ha llevado a equivocarse. Pero no ha traicionado sus valores. Por lomenos de forma consciente. Lo que sucede es que en política no importa tanto el testimonio sino laacción. Entonces el testimonio que él deja siendo coherente... la verdad es que no sirve de mucho. Yademás hay muy poca gente que lo puede apreciar y que se atreve a decirlo, porque es la bestianegra de la política argentina. -¿Qué dicen los ex montoneros de él? PW- Hay dos grandes sectores: uno que lo detesta profundamente y otro que, criticándolemuchas posiciones políticas, lo reconoce, le tiene respeto. Hay algunos que lo critican perohaciéndose cargo también de todos los errores. Y muchos defienden la contraofensiva. Varios inclusodicen: "Lo haríamos de vuelta, es lo que había que hacer". FC- Nadie sale a bancarlo públicamente porque tiene un costo altísimo. Pero nadie cree que élhaya sido todo lo que se dijo de él. Jugaron muy fuerte y perdieron. Y perder, en política, es loúnico que no te perdona nadie.

MÁS LEÍDAS