ver más
Inicio Mendoza
Por 24 votos contra 19, los legisladores desestimaron las sospechas que el vicegobernador llevó ante la Justicia. A pesar del pedido del diputado Cassia, no será sometido a juicio político.

Archivaron la denuncia de espionaje de Cristian Racconto y disolvieron la comisión que investigó

Archivaron la denuncia de espionaje de Cristian Racconto y disolvieron la comisión que investigó

De los cuatro dictámenes previstos para el caso del no comprobado espionaje contra elvicegobernador Cristian Racconto, en la Legislatura de Mendoza se impuso el que ordena archivar la

causa por 24 votos contra 19, que pedía interpelar al ministro Aranda por las cámaras de seguridaden la Legislatura. De este modo se dispuso cerrar la comisión que lo invistigó por su denuncia de
espionaje. Pese a que no logró los votos para llevar a cabo el juicio político, el legisladorDaniel Cassia decidió presentar por mesa de entrada el pedido de enjuiciamiento al titular delSenado provincial. Se llegó a los cuatro dictámenes luego de que ayer los diputados de la comisión queinvestiga la denuncia del vicegobernador de Mendoza por supuesto espionaje no se pusieran deacuerdo. Votaron a favor del archivo legisladores de los bloques del PJ, Eje Peronista, PartidoDemócrata, PJ Federal, PJ Unipersonal y PIM. En tanto el Frente Cívico mantuvo su postura desolicitar la interpelación al Ministro de Seguridad. Luego de un extenso debate, los diputados optaron por unificar criterios, y se puso avotación 2 despachos. El primero que contiene los fundamentos de los dictámenes de Gustavo Arenas,Daniel Cassia, Luis Orbelli y lo expresado en el recinto por Roberto Pradines - que luego fueaprobado- y que envía las actuaciones de la Comisión al archivo y da por finalizada lainvestigación. Y el segundo que considera que no existieron pruebas suficientes para sostener elespionaje o seguimiento al Vicegobernador, y formula el pedido de interpelación al Ministro deSeguridad de la Provincia, dictamen del Frente Cívico. El oficialismo tenía en carpeta dos despachos que impulsaban la disolución del organismo y elarchivo de la denuncia, que fue el que se impuso con 24 votos. Mientras que el Frente CívicoFederal pretendía interpelar al ministro de Seguridad, Carlos Aranda, por incumplimiento de la leyde las cámaras de seguridad: éste dictamen logró 19 votos. En tanto ayer Daniel Cassia (PJ Federal)no había reunido adherentes para el juicio político para la segunda autoridad provincial. Con el apoyo del Eje Peronista y el Partido Demócrata, el oficialismo logró 23 avales paraimponerse frente a los 19 que juntó el Frente Cívico Federal para interpelar a Aranda. Hubo 5ausentes. Dos de los legisladores que ayer no definieron sus posturas, Néstor Piedrafita (ARI) yRicardo Puga (PIM), expresaron su molestia por el tiempo perdido por este caso para el primer casoe igual pidieron citar a Aranda, para el segundo caso. Es que consideran que es necesario aclararmuchas dudas antes de que sea archivado. Es que con relación a las sospechas del vice acerca de lacámara colocada frente a su despacho, los movimientos de la custodia y el posible seguimiento, loscobistas entienden que el ministro de Seguridad Carlos Aranda "no remitió la información pedida". En tanto, Cassia insistirá con el juicio político para Racconto desde la mesa de entradasporque entiende que "no tenía pruebas e hizo la denuncia para hacer públicas sus diferencias con elGobierno". Cómo fue el debate Al hacer uso de la palabra el diputado Néstor Parés (UCR), presidente de la ComisiónInvestigadora sostuvo que "faltó la información solicitada al Ministerio de Seguridad" y alreferirse a la implementación de la ley que establece la ubicación de las cámaras, expresó que unaley mal aplicada puede ser nefasto para la sociedad. El legislador, agregó que consideran que "lomás lógico es interpelar al Ministro de Seguridad". Al referirse a su dictamen el diputado Daniel Cassia sostuvo que su pedido de Juicio Políticocomo establece el artículo 109 de la Constitución Provincial es porque hay "falta de idoneidad yfalta de actitud para desempeñar el cargo de vicegobernador" A su turno el diputado Luis Orbelli indicó que "al desaparecer la figura del espionaje, apartir de ese momento la Comisión no tenía sentido para seguir funcionando, porque el mismodenunciante había desestimado esa acción". Por su parte, Roberto Pradines (PD) manifestó que a su entender "durante la investigaciónesta comisión comprobó que no ha existido ningún elemento para continuar con esta indagación. No sepudo merituar, ninguna prueba que permitiera visualizar que se haya llevado a cabo un espionaje encontra del Vice Gobernador".Su bloque adhirió a los despechos que solicitaban el envió de lasactuaciones al archivo y la disolución de la Comisión Investigadora. La diputada Patricia Gutiérrez, miembro de la Comisión Investigadora, sostuvo que "es graveque no se implemente la ley como corresponde", en referencia a la norma que en el dictamen delFrente Cívico se menciona y es la de las video cámaras. Indicó que "desde el Ministerio no se pudoconocer los detalles de cómo se cumple con el protocolo en relación a las ubicaciones de lascámaras". El diputado Rogelio Gil (PJ) al referirse a las denuncias vertidas por el vicegobernadorindicó que "la misma era inconsistente, es una falacia y se cae por si misma". También el diputado Fabián Miranda (PJ) al referirse a las denuncias de Cristian Racconto,dijo que "su discurso estaba basado sólo en el aspecto político". Indicó que "en nombre del PartidoJusticialista de Las Heras y frente a estas acusaciones que nos tiene acostumbrados elvicegobernador sin argumentos sólidos, nosotros nos sentimos decepcionados de él". Agregó:"entendemos que este tipo de actitudes del vicegobernador no contribuyen a resolver los problemas delos mendocinos". En tanto, el diputado Néstor Piedrafita (ARI) en su exposición adelantó que votaría eldictamen del Frente Cívico que solicita la interpelación del Ministro de Seguridad. Sí, destacó queCarlos Aranda debe dar explicaciones sobre la implementación de ley de video cámaras y dijo que "elvicegobernador con estas denuncias han hecho perder el tiempo a los legisladores". A su turno, Gustavo Arenas (PJ) remarcó que "a lo largo de todo el proceso de investigacióndesarrollado por la Comisión, se han analizado exhaustivamente cada uno de los hechos denunciadospor el Vicegobernador sin que se haya encontrado elemento alguno que permita inferir acciones deespionaje en su contra". El diputado Ricardo Puga (PIM), señaló que "la denuncia del Vicegobernador era sincontenido, propia de una persona a la que no tuvieron en cuenta en las decisiones de gobierno.Estamos frente a un improvisado y la mejor sanción sería una nota de la Cámara llamándolo a lareflexión". El legislador del ConFe Luis Petri, aseguró que "ha habido equivocaciones de ambos lados".Además señaló que "no le hace bien a las instituciones de la Provincia que tratemos de hacerlejuicio político a personas que piensan distinto". Por su parte el titular de la bancada justicialista Carlos Bianchinelli, sostuvo "que lainiciativa de crear la Comisión Investigadora no fue de su bloque, pero quedamos a la espera de lasactuaciones de la justicia por si hay algún responsable. Con relación al uso de las cámaras deseguridad adelantó que "si es necesario le diremos al ministro de seguridad que venga a darexplicaciones".

MÁS LEÍDAS