Diario Uno > Política > Luis Lobos

La defensa de Lobos denunció "prueba diabólica" en el caso de los inmuebles a rematar

La defensa de Luis Lobos y de su esposa Claudia Sgró apeló el fallo que ordenó el remate de 3 inmuebles. Insistió con que se declare la inconstitucionalidad de la Ley de Extinción de Dominio, cuestionó "la prueba diabólica" y aludió a un tema de Molotov

La defensa del ex intendente de Guaymallén, Luis Lobos y de su ex esposa, Claudia Sgró, presentó la apelación a la sentencia que dispuso llevar a remate tres inmuebles pertenecientes a quienes en el momento de adquirir esos bienes eran pareja. Los abogados que representan a ambos condenados insistieron -como en el debate en el que se conoció el fallo- en la inconstitucionalidad tanto de Ley Provincial de Extinción de Dominio como en la aplicación de un Decreto de Necesidad y Urgencia. Asimismo hicieron mención al concepto de prueba diabólica, que la práctica de exigir por parte del jurado a la defensa una prueba a favor de la no participación del acusado en la comisión del delito imputado.

El 9 de febrero terminó en Mendoza el primer juicio civil por extinción de dominio: la Justicia Civil resolvió entonces que tres inmuebles que pertenecieron al ex intendente peronista de Guaymallén Luis Lobos y a la ex esposa sean rematados públicamente y el dinero que se recaude sea destinado a la Tesorería General de la Provincia de Mendoza.

Te puede interesar...

La sentencia de la jueza María Paz Gallardo fue porque bajo sospechas de corrupción, declaró la extinción de dominio de tres inmuebles embargados a Lobos y Sgró porque ambos no pudieron justificar cómo accedieron a los fondos que utilizaron para comprar una casa, un departamento y un pasillo comunero situados en los distritos El Sauce y Villa Nueva.

En un extenso escrito, de 58 páginas, los abogados Claudia Milanese y Pedro Fernando Lúquez presentaron la apelación en la que piden se declare la inconstitucionalidad mencionada y, en caso de que no se tome en cuenta esta solicitud, se declare -en subsidio- el origen lícito de los bienes embargados primero y sujetos a remate después. En el documento los letrados hablan de "prueba diabólica" en contra de sus defendidos. Este concepto llamó la atención aunque es una expresión que se utiliza en Derecho. También sorprendió una cita en la que apelan a la letra de una canción de Molotov.

La apelación dice que "al momento de contestar traslado de la demanda de extinción de dominio, la parte demandada interpuso defensas de fondo consistente en el planteo de inconstitucionalidad de la normativa aplicable DNU 62/2019 y ley Provincial 9.151.Sendos planteos tienen como base la inconstitucionalidad de la fuente normativa en razón de no haberse dictado conforme al procedimiento constitucional para la sanción de las leyes y regulado materia penal expresamente prohibida, lo cual alcanza la ley provincial 9.151 por tenerla a esta como fuente, siendo por lo tanto, la regulación local, también inconstitucional. Pero además, esta inconstitucionalidad no sólo se encuentra en el nacimiento de las normas, sino en el contenido ya que es contraria a la Constitución Nacional de la República Argentina, enfrentando tanto garantías como derechos consagrados en estos: irretroactividad de ley, Derecho de Propiedad, Debido Proceso, Juez Natural, principio de inocencia, prohibición de declara contra sí mismo".

También señala el escrito que "además se contesta demanda, basándose en estos derechos y garantías, y en razón de la prueba diabólica pretendida como es probar el hecho negativo (que los bienes no tienen origen ilícito) cuando se encuentran incorporados en el patrimonio de nuestros mandantes de acuerdo a las leyes vigentes al tiempo de su incorporación: titulo suficiente +modo. Sin embargo son considerados de presunto origen ilícito, en virtud de las normativas de fondo y forma sancionadas con posterioridad a su incorporación en el patrimonio, lo que impidió a mis representados, el tomar los recaudos suficientes al momento de incorporarlos en su patrimonio. Se sostiene el origen lícito de los bienes objeto de la acción y se solicita la aplicación de la regla de estricta congruencia".

En otro tramo, los defensores cuestionan el trabajo de la parte acusadora al criticar que "el Ministerio Público Fiscal, defendió la constitucionalidad de la norma, basándose en los fundamentos vigentes en las legislación colombiana y trayendo a consideración del tribunal legislación correspondiente a un ordenamiento jurídico foráneo, que además de inaplicable, una vez conocido, resulta constitucionalmente diferente al nuestro".

En cuanto a la cita de la banda mexicana de rap Molotov, que dio a conocer el portal de noticias Memo, es la siguiente: "Si le das más poder al poder, más duro te van a venir a joder; porque fuimos potencia mundial y somos pobres nos manejan mal". Es un fragmento de Gimme Tha Power, canción de Molotov de 1996 que ha dado lugar a todo tipo de conjeturas acerca de la intención de los abogados que, probablemente haya sido poner a sus defendidos como víctimas de los hechos por los que fueron juzgados y condenados.

En mayo de 2019 Lobos y Sgró fueron condenados por defraudación a la administración pública en la modalidad de administración infiel. Les dieron 4 años y 6 meses y 3 años y 4 meses, respectivamente, pero no han ido a prisión aún hasta que la sentencia esté firme.