ejemplo. La nota estaba ilustrada con la caricatura que se muestra en esta página. Esta es la nota enviada por Cobos, que también puede leerse en la página 19 de la
edición impresa de hoy: Debido a la acusación de "mentiroso" que me endilga en su editorial del día domingo 4 dejulio de 2010 en Diario UNO, creo necesario corregir errores que posee la misma y aportarfundamentos que posibiliten una correcta interpretación. Permítame expresarle que su liviana acusación carece totalmente de fundamentos y sólo puedoatribuirlo a la falta de investigación y conocimiento sobre el tema en discusión. Para despejar susdudas, cito textualmente mis declaraciones: "La prioridad en este país la tienen que tener losniños y los jubilados. Hay sectores que han ido adquiriendo este beneficio, que los ha impulsado este Gobierno, comoel gremio de los docentes, los investigadores, los convenios firmados con la policía federal, conla Justicia, con personal de la diplomacia. Hay provincias que han transferido sus cajas dejubilaciones, pongo el ejemplo de Mendoza y que lograron recuperar el 82 por ciento móvil para susjubilados". Lo invito a que relea el párrafo anterior y me diga qué parte de mis palabras sonfalsas o cuáles de ellas usted no interpretó correctamente. Como periodista de investigación de larga trayectoria, tal vez sea conveniente que realiceuna simple y rápida búsqueda de archivo; allí encontrará que el mismo matutino para el cual ustedescribe tituló el día viernes 12 de octubre del 2007, "Restituyen el 82% móvil a 18.000 jubiladoslocales". Para facilitarle la necesaria tarea de investigación, le adjunto fotocopia de la portadade Diario UNO y de Los Andes de ese día. La nota en cuestión hace referencia a todos los jubilados y pensionados mendocinos que fuerontransferidos a la Nación en el año 1996, cuando se concretó el traspaso de la Caja de Jubilacioneslocal a la ANSES. Por otra parte y en referencia a los jueces y policías que hace mención en su nota, estegrupo ya venía cobrando este beneficio desde 1996, porque poseían un régimen especial a través deuna Caja Compensadora que les equiparaba la diferencia con el 82% móvil; por disposición delgobierno justicialista de Arturo Lafalla. Por lo que no sería posible que durante mi gestión seacordara ese pago, como usted lo asevera, cuando de hecho lo percibían desde mucho tiempo antes. Lo que sí se realizó y fue mi gestión al respecto es que el gobierno nacional ratificara eseacuerdo y comenzara a pagar esa diferencia, que antiguamente abonaba la provincia. En reiteradas oportunidades durante mi gestión como gobernador, se presentaron iniciativaslegislativas que demandaban el 82% móvil exclusivamente para los docentes. Mi responsabilidad era con todos los jubilados y era imposible legislar sobre el tema porqueal haber sido transferida la Caja, pasaba a ser de jurisdicción nacional. Siempre consideré que sedebía encontrar una solución integral, que implicara a absolutamente todos: enfermeros, empleadosdel zoológico, personal de la administración pública, trabajadores administrativos, médicos,asistentes sociales, entre otros. Mi responsabilidad y mi competencia era solucionar el problema delos jubilados transferidos en 1996 y así lo hicimos con todos y cada uno de ellos. Aquellosjubilados posteriores a la transferencia de la caja pertenecían al ámbito nacional y la Provinciano tenía posibilidades legales de solucionarlo. De hecho y como le mencioné anteriormente, nopodíamos legislar sobre el tema. Es por eso que para avanzar sobre el mismo se requería un convenio con la Nación. Esto es loque se debía hacer para llevarles soluciones a los jubilados y es lo que se hizo y así sesolucionó. Espero haber aportado para la clarificación del tema y subsanar así los errores evidenciadosen su artículo. No sólo no he mentido, sino que además creo firmemente en la factibilidad deaplicación en forma paulatina y progresiva del 82% móvil; el ejemplo está –como lo mencionéanteriormente – en la provincia de Mendoza.
