El fallo de la Corte Suprema de Justicia habilitó el descuento del impuesto de Ganancias a los jueces nombrados desde el 2017 a fines de noviembre y hace 8 días Diario UNO publicó que eran 58 los nuevos afectados por ese impuesto en la provincia, a quienes se les haría la primera retención del 35% de su sueldo de diciembre. Sin embargo días atrás la Asociación de Magistrados de Mendoza envió una nota a la Contaduría General de la provincia diciéndole que "sería prudente que se abstenga de realizar ese descuento".
La misma asociación, también pidió por nota al Procurador General ante la Suprema Corte de la provincia, Alejandro Gullé, que no remita (a Contaduría provincial) la nómina de los jueces, fiscales y funcionarios alcanzados por este impuesto.
La nota que devela la resistencia de los magistrados a tributar este impuesto, fue fechada el 3 de este mes y alude a la publicación del 2 de diciembre de este diario y en la cual el contador adjunto de la provincia, Leonardo Da Viá, sólo admitía que como el Estado es agente de retención de este impuesto, aguardaría a que el Poder Judicial informase a quién le debían hacer los descuentos pertinentes y aclaraba que cómo debían tributar por todo el 2018, en principio sólo podrían descontar el 35% de los salarios en diciembre y al resto de la deuda debía pagarla el magistrado en abril o mayo.
Según la Asociación de Magistrados, atento a que la ley 27.346 aún no ha sido reglamentada y como el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación no ha resuelto sobre el fondo de la cuestión, "sería pertinente y prudente se abstenga de realizar cualquier tipo de descuento o retención a magistrados y/o funcionarios de este Poder Judicial Provincial, relativo al denominado impuesto a las Ganancias hasta dicho momento".
Ambas notas fueron firmadas por el presidente de la Asociación de Magistrados Mendoza, Armando Martínez, pero pese a que Diario UNO intentó incesantemente comunicarse telefónicamente con él, fue imposible lograrlo.
La postura del Ejecutivo
Consultado sobre la posibilidad certera de que se aplique finalmente el primer descuento en diciembre, desde Casa de Gobierno respondieron "no tenemos elementos que nos indiquen que no debemos hacer la retención. Igualmente vamos a aguardar hasta la fecha del cierre de liquidación de haberes de diciembre (se realiza entre el 15 y el 20 de este mes) para tener la información certera del Poder Judicial. Si lo tuviésemos que liquidar hoy iría con la retención que fija el impuesto".
La definición de la Corte local
Luego de que tres integrantes de la Suprema Corte provincial, Jorge Nanclares, Pedro Llorente y Mario Adaro volvieran ayer de su viaje a Usuhaia -en donde se reunió la comisión directiva de la Junta Federal de Cortes y Superiores Tribunales (JuFeJus)- los supremos y el Ministerio Público podrían unificar una postura respecto del descuento del polémico impuesto.
Sin embargo, desde el Poder Judicial deslizaron que ellos por ser agentes de retención "tienen la obligación de informar quienes son los alcanzados por el impuesto".
Lo que sí genera dudas aún en tribunales es qué va a pasar con los llamados "interinos", esto es con aquellos fiscales sustitutos o conjueces que desde hace más de 2 años cumplen las funciones de un fiscal o un juez, y cobran como ellos, "pero por demoras del mismo Estado que no llamó a postular no fueron nombrados pero ejercían su cargo y ahora se les dice que van a tributar por ese ascenso", razonaron.