Por Carina Luz Pé[email protected]
La audiencia pública sobre el ordenamiento territorial para la provincia 2030 hizo eje en el uso del agua y su proyección futura para sostener la producción agroindustrial, el consumo humano, el desarrollo de las ciudades de acuerdo con el crecimiento poblacional y, por supuesto, una posible llegada de nuevos emprendimientos mineros.
El documento presentado como base para la futura ley fue duramente cuestionado por diversos sectores productivos del agro, organizaciones civiles y barriales en defensa del agua y legisladores radicales, que consideraron que el proyecto tiene varias contradicciones; a la vez es demasiado amplio, por lo que no permite visualizar cómo será aplicado, y contiene en varios de sus artículos contradicciones importantes. Alrededor de 8 horas de debate realizado entre las 9.30 y las 17.30 –con mucho menos expositores que los 500 anotados para participar en la audiencia– reflejaron que la discusión por el plan no terminará aquí sino que seguirá su curso y despertará nuevas pasiones, una vez que sea presentado el proyecto de ley en la Legislatura el próximo 1 de mayo, como ha prometido el gobernador Francisco Pérez. Una de los defectos más señalados por los participantes fue la sugerencia de modificar varias leyes para cambiar la matriz productiva de la provincia, para lo cual se hacía referencia expresa a la modificación de la ley que regula la actividad minera, la número 7.722, junto con una ley de aguas, entre otras. Por esta razón, durante la apertura del encuentro el ministro de Tierras y Ambiente, Guillermo Elizalde, debió afirmar una vez más que no habrá ningún cambio sobre esa norma en particular. Sobre este punto, el intendente de San Carlos, Jorge Difonso, celebró la aclaración del funcionario provincial e invitó a los que aún creen que la minería no es contaminante a demostrar que sí es altamente contaminante. Una vez que sea entregado a la Casa de las Leyes, será en ese ámbito donde podrán sumarse o quitarse artículos del proyecto de ley. Una vez sancionada la ley, el gobierno de turno deberá aplicarla en un período de 18 años, para luego en ese momento comenzar un nuevo proceso de revisión del Plan Provincial de Ordenamiento Territorial de acuerdo con los resultados.
►95 por ciento de los mendocinos viven sobre el 5% del territorio provincial irrigado, del que sólo el 3% es apto para la producción de alimentos. Además se ha avanzado sobre los oasis productivos por la construcción de viviendas, perdiendo competitividad con otros mercados frutihortícolas.
Pases de factura y pedidos de impugnación No hubo manifestaciones fuera del recinto de Congresos y Exposiciones de grupos proambientalistas o prominería. Tampoco cantitos de organizaciones peronistas que suelen acompañar a algún dirigente en particular. La audiencia careció de color pero no de tensión. Por un lado, el primero en ponerle un poco de nervio al compromiso legal de hacer la audiencia pública fue el diputado nacional Guillermo Carmona, quien no disimuló su disgusto porque en el plan no está referenciado el trabajo que él mismo lideró cuando era titular de Ambiente del Gobierno de Mendoza, al realizar el plan de desarrollo estratégico para Mendoza en el que se enmarca el ordenamiento territorial. Pero en particular le reprochó a Marcos Zandomeni, ex ministro de Ambiente, que “no tuviera decisión política para llevar adelante este proyecto”, lo que demoró dos años al menos la concreción de la ley. Por eso le reconoció a Guillermo Elizalde su predisposición para recuperar ese tiempo perdido en un par de meses. Igual a Elizalde le advirtió de que hay medidas en el plan que deben estar muy presentes, como el cumplimiento de todas las ordenanzas municipales sobre zonificación, para no seguir dando lugar a las “excepciones que permiten construir en cualquier lugar”. Otro punto caliente de la audiencia fue la reiteración de varios miembros de organizaciones ambientalistas de impugnar la convocatoria, por estar fuera de los tiempos legales, un día de semana durante el cual es muy difícil que concurran masivamente los mendocinos y además porque el documento carece de aportes realizados desde el comienzo de la discusión por el ordenamiento territorial o simplemente porque tiene serias contradicciones.Textuales►“Queremos rescatar el proceso de discusión y advertir las omisiones del documento: no hay nada sobre desarrollo industrial, ni sobre la economía familiar, no hay políticas sobre vivienda social y tampoco límites claros para los municipios que deben planificar”. (Eduardo Sosa, Red Ambiental Oikos).
►“Las instancias de participación son una mentira porque nosotros hemos participado desde el 2009 en adelante, y luego en los documentos no está ninguno de los aportes que hemos hecho. Es un documento lleno de contradicciones, falto de sentido común”. (Fabiana Villafañe, Asambleas por el Agua Pura).
►“Hace 60 años que junto a mi familia trabajamos un pequeña chacra y ese modo de producción está desapareciendo. Si van a hacer una ley que sea rápido, porque el campo necesita ser salvaguardado”. (Gladys Murcia, Federación Agraria de General Alvear).
►“El plan tiene escasa información sobre la matriz productiva y sobre la energética, ambos elementos estratégicos para planificar, pero acá esa regla no se aplica. Es un copia y pega, pero no es un plan”. (Martín Kerchner, Diputado electo UCR).
►“A este proyecto hay que despojarlo de las buenas intenciones y hacerlo más breve, más práctico porque tiene mucha sanata, un montón de deseos de boy scout que no son útiles para planificar”. (Ricardo Ponte, arquitecto).
►“Esta audiencia debería haber llegado a más mendocinos, porque es muy importante lo que se está discutiendo, además el tiempo de exposición es muy corto para todas las voces que participan”. (Rolando Gómez, Estudiante de Tupungato).
