"Creo que el punto distintivo de este año fue que la realidad de los incrementos salariales aplicados es superior a las proyecciones que se hicieron a fines del año pasado", destaca Marcela Angeli, directora de Gestión de Talentos y Compensaciones de Willis Towers Watson y explica que, en los últimos tres o cuatro años, si se contrastan los incrementos otorgados con el presupuesto, casi no había diferencia.
Es por ello que desde Willis Towers Watson interpretan que los 2% a 4% de diferencia entre la inflación estimada y las proyecciones salariales para 2017 que están visualizando las compañías corresponden a tratar de cubrir la pérdida del poder adquisitivo.
Ignacio Martínez Escalas, Global Product manager de Korn Ferry Hay Group, le atribuye estos puntos extra a dos cuestiones. Por un lado, a los intentos por parte de las compañías de que su personal recupere poder adquisitivo, tras un año que para muchos sectores fue malo en términos de ajuste. Y, por otro, para tener un poco de margen en el presupuesto, en caso de que la inflación se ubique por encima de lo calculado, situación que no sería para nada novedosa. De esta manera, las compañías se evitarían tener que pedir dinero extra por haberse quedado cortas con el presupuesto diseñado. Como resume el ejecutivo de Korn Ferry Hay Group, poniéndose en los zapatos de los encargados del presupuesto: "Prefiero tener un escenario negativo, de mayores costos, y después dar una buena noticia, que mostrar un escenario más optimista y, a mitad de año, tener que renegociar ajustes".
Aún así, las preocupaciones por parte del personal fuera de convenio no cesaron y, como viene ocurriendo desde hace años, el impuesto a las Ganancias lideró la lista de inquietudes.
"Hemos recibido muchas consultas por cuestiones de Ganancias", dice Juan Pablo de Mendonça, gerente de Recursos Humanos de Grupo Gestión, al hablar sobre el clima en su compañía.
Fuente: El Cronista.
