Juntos por el Cambio consensuó una serie de lineamientos generales respecto de la reforma a la ley que rige el funcionamiento del Consejo de la Magistratura. El mendocino Ernesto Sanz, que forma parte del equipo que el miércoles se reunió para ello, puntualizó a Diario UNO cuáles son las claves que los legisladores opositores buscarán defender en el Congreso.
Sesiones extraordinarias
Ernesto Sanz: "El Consejo de la Magistratura debe volver a tener 20 miembros"
El mendocino fue parte del equipo de Juntos por el Cambio que definió nueve ejes para la reforma del Consejo que se discute en el Congreso de la Nación a raíz de un fallo de la Corte
"Estamos en Zoom permanente", dijo a Diario UNO Ernesto Sanz sobre el grupo de juristas de Juntos por el Cambio
Incluso antes de que la Corte Suprema declarara que la actual composición de 13 miembros es inconstitucional, el presidente Alberto Fernández había presentado en el Senado un proyecto en el que se amplía la composición del organismo a 17 miembros y se propone que la mitad de sus integrantes sean mujeres. La oposición, a su vez, también presentó los suyos.
"El objetivo es encolumnarnos, quizás no detrás de un proyecto en particular, pero sí detrás de lineamientos generales", anticipó Sanz sobre la estrategia de Juntos por el Cambio.
Como primera definición, ya se encuentra una contraposición al proyecto del oficialismo: JxC pretende que se vuelva a la composición con 20 miembros. "Es necesario que se respete el fallo de la Corte que busca el equilibrio que marca la Constitución. El Consejo tiene que volver a tener 20 miembros, con el presidente de la Corte a la cabeza", explicó.
Además del representante de la Corte, proponen que el Consejo de la Magistratura esté compuesto por una persona del Ejecutivo, ocho legisladores, cuatro jueces, cuatro abogados y dos académicos.
Un segundo punto que Sanz considera "muy importante" es que la elección de todos los consejeros sea de manera directa. Esta reforma estaría especialmente dirigida a los mencionados académicos que, hoy por hoy, son elegidos a través de los rectores. "Lo que buscamos es que voten todos los profesores de las facultades de Derecho públicas y privadas", dijo el sanrafaelino.
Sobre el concurso de jueces, Juntos por el Cambio propone que los exámenes sean orales, públicos y con registro audiovisual.
Mientras que un cuarto punto clave es la Comisión de disciplina, con la que se pretende acortar el plazo de tramitación de un sumario y que no sea superior a un año.
Respecto del presupuesto del Consejo de la Magistratura, Sanz explicó que la idea es "blindarlo para que no tenga que depender de las partidas del Jefe de Gabinete".
Un sexto punto importante tiene que ver con la obligatoriedad de cumplimiento no solo de la política de género sino también de una política federal en la composición del Consejo.
Propone JxC también que haya una auditoría del Consejo de la Magistratura por parte de la Auditoría General de la Nación. Además de auditorías anuales a los juzgados por parte del propio Consejo.
Por último, pretende exigir la oposición una actualización obligatoria para las jueces, es decir una especie de capacitación permanente a la que todos deban concurrir, bajo advertencia de que pueda considerarse causal de mal desempeño su incumplimiento.
Sesiones extraordinarias
La reforma ya comenzó a ser debatida en el Congreso. A pesar de los proyectos de la oposición, el oficialismo cree que cuenta con los votos necesarios para lograr la media sanción en el Senado y girar la iniciativa del Presidente a la cámara de Diputados.
Si los legisladores no lograran reformar la ley, el propio Consejo debe adecuar su composición al fallo de la Corte antes de mediados de abril bajo pena de que sus decisiones pierdan validez.
Lo que el máximo tribunal dispuso fue que el Consejo deba volver a la conformación sancionada en 1999, modificada luego en 2006, de 20 miembros y para eso se deben elegir dos abogadas, una jueza y un académico o académica.
Para este trámite, el fallo otorgó un plazo de 120 días que comenzó a correr el 16 de diciembre, cuando los jueces de la Corte firmaron su decisión.