La victoria legal de Google en Estados Unidos, en un juicio por protección de derechos de autor, noes sólo un triunfo sin precedentes para la empresa sino que también se puede interpretar como una
defensa de los sitios que promueven la participación en internet.
Este miércoles, un juez federal en Nueva York desechó la demanda presentada por la empresaViacom que buscaba US$1.000 millones en compensación de YouTube, argumentando que el sitio habíapromovido la publicación de material protegido por derechos de autor. La decisión fue recibida como una defensa de las empresas en línea que promueven un internetparticipativo. El fallo del juez, que se esperaba con ansias en el mundo de internet, podría sentarun precedente legal para proteger a sitios web que promueven que sus usuarios suban contenido a suspáginas. De acuerdo con la sentencia judicial, Google actuó dentro de la ley al retirar el contenidoprotegido por derechos de autor, una vez que recibió las quejas de Viacom. Para el juez, YouTubeactuó dentro de la ley contenida en el Acta de Derechos de Autor Digitales del Milenio (DigitalMillenium Copyright). El acta protege legalmente a los sitios en internet del contenido que sus usuarios suban a lared. La ley dice que si el sitio remueve el contenido tras ser notificado por quien posee losderechos, el marco legal está de su lado. "Esta es una victoria importante para nosotros, pero también para las miles de millones de personas en el mundo que usan la web para comunicarse y compartir experiencias con otros", aseguróGoogle en su blog oficial. Viacom -la empresa matriz de canales de televisión como MTV o Nickelodeon- se mostrócombativa ante el fallo y anunció que apelará la decisión: "(Antes de utilizar filtros decontenido) YouTube y Google se robaron cientos de miles de video clips de artistas y creadores decontenido, incluyendo a Viacom, construyendo un sustancial negocio que vendieron en miles demillones de dólares. Creemos que ni la ley, ni el sentido común pueden permitir eso." "Una victoria para internet" "El fallo es una de las sentencias más importantes para entender la web en nuestrosdías", dice a BBC Mundo Enrique Dans, profesor de Tecnologías de Información de la IE BusinessSchool, a BBC Mundo. "Estamos hablando de regular cómo funciona la web en estos días. Hay que asegurarse que un sitio que propone una simple plataforma para que se suban contenidos, no puede hacerse responsablede las actuación de las personas que suben contenidos a ella, más allá de lo razonable", añadeDans. Google y algunas redes sociales como Facebook han estado bajo la mira de las grandes empresasque alegan que sus usuarios utilizan material protegido por derechos de autor. En la red habíatemor de que si el juez no apoyaba a YouTube, la decisión provocaría que internet se volviera máscerrado y menos participativo. La preocupación era que los grandes sitios de internet limitarían el contenido que sususuarios pueden subir a su página, ante el temor de ser demandados judicialmente. "Es una victoria para Google e internet. Es importante, por supuesto, para la empresa. Pero para cualquiera que use internet como plataforma es una victoria importante. Para cualquierciudadano que tiene un blog en internet y que disfruta la interacción con los usuarios. Si mepreocupara porque mi blog va a estar fiscalizado o judicializado, eso me impediría a la larga tenerlibertad de expresión", agrega el profesor de la IE Business School. La decisión del juez neoyorquino, Louis L. Stanton, es la primera resolución favorable paraGoogle de esta magnitud en Estados Unidos. "El hecho de que la sentencia se dé en el mercado más grande y en donde los denunciantes más grandes tienen su fuero judicial, sienta una doctrina bastante importante al respecto", añade Dans. ¿Con filtros o sin filtros? La batalla legal de Viacom se centraba en las acciones de YouTube, previas al 2008. En eseaño la empresa de contenidos presentó la demanda y Google -en respuesta- comenzó a aplicar unsistema de filtro a contenidos protegidos por derechos de autor. Mediante dicha herramienta, YouTube intenta identificar los videos protegidos y contacta alcreador original. Un abogado le dijo al New York Times que con la sentencia federal, YouTube podríadejar de aplicar dichos filtros, y sólo reaccionar cuando haya una queja por parte de los creadoresde contenido. "No creo que ese sea el caso. Para YouTube es fundamental tener una buena relación con los creadores de contenido muy popular. YouTube vive, entre otras cosas, de lograr que los grandesproductores de contenido se sientan cómodos en su sitio. Es lógico ofrecerles un filtro que lespermita cierto control. "Su sistema -que parece de ciencia ficción- identifica material protegido por derechos de autor y ofrece opciones para que el creador del contenido diga si quiere que lo quite, si no leimporta dejarlo para tener un efecto viral o si está cómodo recibiendo la mitad de los ingresos porpublicidad", asegura Dans.
