La Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza falló en contra de una hipotecada UVA. En Posadas, la Justicia dio un fallo distinto.
La Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza falló en contra de una hipotecada UVA que había apelado una decisión de la Justicia en primera instancia. En 2023, el Juzgado Federal Nº 2 le rechazó a la mujer una readecuación de un crédito UVA que celebró con el Banco Nación porque la cuota no superaba el 35% de sus ingresos.
En julio, el tribunal, compuesto por Juan Ignacio Pérez Curci, Manuel Alberto Pizarro y Gustavo Enrique Castiñeira de Dios, confirmó dicha sentencia, aún cuando pidió actualizar los montos a 2024.
La mujer, empleada pública, relató ante los magistrados que tomó un crédito UVA en 2019 y que, con el correr de los años se había vuelto impagable. Según el expediente, la demandante pidió un préstamo de $320.000, con una cuota inicial de $8.495,93; y en 2022 esa cuota ascendió a $27.254,55.
Además, especificó que, al momento de interponer la demanda, abonó 37 cuotas correspondientes a $441.507,61 (en concepto de capital, intereses y cargos), y que con las actualizaciones adeudaba $1.036.000.
Por lo que le había pedido en su momento al Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza la readecuación del contrato y eliminar como índice de actualización a la Unidad de Valor Adquisitivo (UVA) y reemplazarlo por una tasa fija.
Los argumentos que utilizó el tribunal para negar la apelación
Para fallar en contra de la mujer el 5 de julio de este año, el tribunal de la Cámara de Apelaciones solicitó al perito contable, que intervino en la primera sentencia, que revisara nuevamente cuánto representa la cuota para el sueldo de la empleada pública. Anteriormente, el experto había señalado que al momento de la celebración del contrato, en junio de 2019, la cuota representaba un 18% de sus ingresos, y que tres años después, en junio de 2022, este porcentaje seguía siendo el mismo.
Tribunales Federales (7).jpeg
La decisión fue tomada por los magistrados Juan Ignacio Pérez Curci, Manuel Alberto Pizarro y Gustavo Enrique Castiñeira de Dios, de la Sala A de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza.
La actora aportó documentación actualizada a 2024, y con ello, el perito explicó al tribunal de alzada que en marzo de este año la mujer percibió $507.346,54 y que el monto de la cuota le costó $134.754,75, es decir, un 26,56% de sus ingresos.
En ese sentido, los tres jueces entendieron que aun con los datos actualizados, no surge acreditado que se haya provocado un desequilibrio entre la cuota y los ingresos mensuales.
Por lo que concluyeron:
"La evolución de la cuota del crédito, en relación con la variación de los ingresos, no ha sido de tal magnitud que haya tornado excesivamente oneroso el monto de la cuota". "La evolución de la cuota del crédito, en relación con la variación de los ingresos, no ha sido de tal magnitud que haya tornado excesivamente oneroso el monto de la cuota".
¿Qué son los créditos UVA y cuántos deudores hay en Mendoza?
La UVA es la Unidad de Valor Adquisitivo, un indicador que informa el Banco Central de la República Argentina (BCRA) diariamente. Equivale, en un principio, a la milésima parte del costo promedio de construcción de 1 m² de una vivienda tipo. Y se ajusta en función de la inflación con el índice del Coeficiente de Estabilización de Referencia (CER).
Si bien lo informa periódicamente el BCRA, también existen plataformas que día a día lo van a actualizando. Una de ellas es la siguiente.
En este caso, al momento del cierre de esta nota, el valor UVA es de $1.081,36. Cuando inició, en el año 2016, su costo era de $14,05.
En total, los deudores de créditos UVA en Mendoza suman 7.000 familias.
El fallo completo de la Cámara de Apelaciones contra una hipotecada UVA
Cámara de Apelaciones Mendoza - Julio - Hipotecada UVA.pdf
La Cámara Federal de Posadas ratificó un fallo que ordena readecuar un crédito UVA
Al mismo tiempo que en Mendoza la Justicia determinó no eliminar el índice de actualización UVA como método para actualizar los créditos, la Cámara Federal de Posadas ratificó el fallo del Juez Federal José Luis Casals que ordenó, precisamente, eliminar la UVA como actualizador, retrotraer la deuda al inicio del crédito y aplicar el índice Casa Propia como método de actualización.
