Películas con poca ciencia y mucha ficción

La película de Roland Emmerich, a la que sus fallas científicas no impidieron recaudar unos

US$800 millones en taquilla, se lleva la palma como la película "menos científica" de todas las

hechas hasta ahora, según una reunión privada mantenida en California por científicos de la NASA

junto a miembros de la sociedad Science & Entertainment Exchange (SEE, por sus siglas en

inglés) que recoge el diario británico The Sunday Times.

"2012", un típico film de desastres naturales, narra la historia de un físico que se da

cuenta de que los neutrinos llegados a la Tierra por las erupciones solares están calentando el

centro del planeta causando terremotos, tsunamis, y rápidos movimientos de las placas

continentales.

El caos general llega hasta Londres, donde se han de suspender los Juegos Olímpicos, y la

ciudad es destrozada poco antes que en el otro lado del planeta se vean sumergidos los 8.800 metros

del monte Everest.

Los científicos de la NASA consideran que 2012 es absurda y rocambolesca, porque, desde el

punto de vista científico, las erupciones causadas por la alta actividad solar podrían interrumpir

la actividad de una estación de radio o de los satélites que rigen nuestro GPS, pero no ir más

allá.

Los neutrinos son partículas neutras que no interactúan con las sustancias físicas, afirman.

Reincidencia

Además, acusan al filme de Emmerich, protagonizado por John Cusack y Thandie Newton, de

alentar la idea entre el público de que el mundo se va a acabar en el 2012, tal y cómo predice una

tradición maya.

"Nada malo ocurrirá a la Tierra en 2012. Nuestro planeta ha sobrevivido durante más de 4.000

millones de años y científicos creíbles del mundo entero saben que no hay una amenaza relacionada

con 2012", afirma la página web de la NASA en respuesta a las preguntas aparecidad en la red en las

que se afirma que el mundo terminará en esta fecha.

Emmerich también resultó vapuleado por su filme anterior "El día después de mañana" (The Day

After Tomorrow) en el que se mezclan todo tipo de procesos científicos y desastres medioambientales

para acelerar una posible desaparición del mundo.

Aunque no es el único que recibe críticas: también películas como "El Núcleo" de Jon Core,

que vuelve a jugar con el fin de la Tierra, o "Armaggedon" de Michael Bay, en la que Bruce Willis

pone una bomba nuclear en un asteroide para evitar que alcance nuestro planeta.

"Volcano"(Mick Jackson), "Reacción en cadena" (Andrew Davis) y "El sexto día" (Roger

Spottiswoode), culminan la lista de los filmes menos científicos.

Calificación científica

Pero también hubo lugar para el elogio. Ya que según declaró al Sunday Times Donald Yeomans,

jefe de la misión de la NASA Near-Earth Asteroid Rendezvous (Encuentro con asteroides cercanos a la

Tierra), se puede aunar una buena película de ficción que tenga unas bases científicas creíbles.

Este fue el caso en películas como "Blade Runner", que realiza una buena ambientación de un

Los Angeles del futuro, o "Gattaca", con Ethan Hawke y Uma Thurman, en la que un ser genéticamente

inferior asume la identidad de uno superior para lograr su sueño de viajar al espacio.

En la lista de "películas buenas", se encuentra "Contact" de Robert Zemeckis, con Jodie

Foster, en la que se busca vida extraterrestre a través de radares espaciales.

También recibe cumplidos "Parque Jurásico" de Steven Spielberg, por su sencilla explicación

de los misterios del ADN o clásicos visionarios como "Metrópolis" de Fritz Lang.

Y ya se habla, irónicamente, y en broma, de colocar una nueva advertencia a las

clasificaciones de las películas: "El contenido de esta película no daña ninguna teoría científica

seria".