En un clima de absoluta incertidumbre se reanudará mañana a las 16.30 la segunda jornada del juiciooral y público contra 17 ex concejales de Las Heras acusados desde hace 16 años por el delito de
peculado, que prevé penas de dos a diez años de prisión.
El caso tiene atenta a la Justicia en pleno, sobre todo por la indescifrable incógnita sobreque hará el fiscal Felipe Seisdedos: si mantendrá o no la acusación sobre los imputados. Todo esto luego de que, el último miércoles, Seisdedos adhiriera al planteo de la defensa decerrar el caso y sobreseer a los acusados porque se había vencido el "plazo razonable" para unjuicio justo, lo que fue rechazado por el tribunal de la Séptima Cámara del Crimen, integrada porlos jueces Gabriela Urciuolo, Julio Carrizo y Lilia Vila. Cuando el fiscal coincidió con los abogados defensores en que el juicio no debía seguiradelante, todos daban por descontado que los ex concejales quedarían desvinculados. Pero la negativa del tribunal al planteo desorientó no sólo a los presentes, sino almismísimo fiscal, que le preguntó al tribunal cuál iba a ser su rol en el juicio de ahora en mástras haber declarado su postura de que no debe continuar. ¿Cómo hará el fiscal para seguiradelante, sosteniendo la acusación, en un caso sobre el que cree y ya manifestó que debe sercerrado? La inquietud de Seisdedos no fue respondida de inmediato por los jueces, quienes le dijeronque "oportunamente se proveerá", lo que en buen romance quiere decir que en su momento lecontestarán. Cómo sigue A pesar de que expresó su postura, el fiscal Seisdedos aún no desistió oficialmente dedeclinar la acusación, aunque ya opinó que el caso debía cerrarse, lo que para muchos adelanta suposición de que finalmente no acusará, haciendo innecesario el juicio. Algunos especialistas dan cuenta de que lo que en definitiva se dirimió en la primera jornadafue, concretamente, si la causa estaba prescripta o no, es decir, si se habían vencido o no losplazos razonables para llevar a cabo un juicio justo. El argumento en el que la defensa se apoyófue que la instrucción duró 16 años. Lo que se discutió, en pocas palabras, es si el juicio está vivo o muerto. Los abogadosdefensores y el fiscal coincidieron en que estaba muerto. Pero el tribunal les dijo: "No, está vivoy así lo ha dicho la Suprema Corte de Justicia de Mendoza", tomando como referencia un fallo dehace nueve meses en el que los supremos les respondieron a los abogados defensores de los exconcejales que los "plazos razonables" no estaban vencidos. Por lo tanto, si el fiscal Seisdedos mantiene su postura y considera que no debe mantener laacusación contra los imputados, ése sería otro planteo a realizar en su oportunidad, afirmanavezados penalistas de tribunales que cuentan las horas restantes para la reanudación del debate enel salón de actos del Poder Judicial.
