ver más
Inicio Mendoza
En los despachos hubo quienes pidieron juicio político al segundo de Jaque, mientras que otros consideran que hay que archivar la investigación.

Los legisladores se mostraron divididos en las conclusiones de la pesquisa de espionaje a Racconto

Los legisladores se mostraron divididos en las conclusiones de la pesquisa de espionaje a Racconto

Se conocieron hoy tres despachos que salieron de la Comisión Investigadora que analiza la

denuncia por espionaje que hizo el vicegobernador, Cristian Racconto. Uno de ellos pide elarchivo por falta de mérito mientras que los otros dos reclaman el juicio político, por un lado, al
vicegobernador Cristian Racconto y, por el otro, al ministro de Seguridad, Carlos Aranda, porviolar la ley de uso de cámaras de seguridad. Frente a este panorama, el próximo paso es debatir el miércoles todas estas propuestas en lasesión de la Cámara de Diputados y aprobar -por mayoría simple- uno solo. Las conclusionessurgieron de una reunión que la Comisión tuvo hoy a pedido del jefe de Diputados, Jorge Tanús (PJ),y de la que no participó su presidente, Néstor Parés (UCR). Según explicó Tanús a este portal, "yo la semana pasada pedí que hoy se expidieran y es poreso que convoqué a la reunión, para que mañana en la sesión lo podamos tratar". Parés, visiblemente molesto por la convocatorio que lo dejó afuera, disparó contra eljusticialista: "Lo de Tanús es una tomada de pelo, él sabía que yo no podía venir, pero así es comose manejan en este Gobierno", marcó. Despachos enfrentados Hasta ahora, no hay pruebas contundentes que marquen si hubo o no espionaje contra el segundodel gobierno provincial. Pero la investigación sí ha desatado una serie de investigaciones queapuntan en distintos sentidos. En su despacho, el diputado Daniel Cassia (PJ disidente) pidió juicio político alvicegobernador ya que entiende que éste hizo una acusación muy seria sin tener los fundamentosnecesarios. En el caso de la diputada Patricia Gutiérrez, la legisladura asegura que el juicio políticose debe pedir contra el ministro de Seguridad, Carlos Aranda, ya que ha violado "claramanete" laLey que habilita el uso de cámaras en la provincia. "La norma es clara en cuanto a la invasión de la privacidad del vicegobernador o de cualquiera y eso se está violando, además, esa cámara (la que está posicionada frente al despachodel vice) tenía que estar enmascarada y en el pliego consta que tenía que ubicarse en la veredanoroeste y en este caso se puso en la noreste, frente al despacho de Racconto y queremos saber porqué, pero el ministro nunca nos contestó", explicó la legisladora. Agregó, además, que sólo existeregistro de lo filmado hace un mes "cuando la Ley estipula que se deben guardar cintas de hasta unaño de antigüedad". Gutiérrez aclaró que el fiscal especial Santiago Garay también habría detectado estairregularidad por lo que inició una investigación paralela que apunta al uso que Seguridad le da alas cámaras. El tercer despacho pertenece al oficialismo, representado por el diputado Gustavo Arenas, quepide el archivo de la investigación ya que no hay fundamentos para indagar sobre un espionaje. La Unión Cívica Radical, en tanto, se reunirá esta tarde con los cobistas para definir sielaboran un dictamen en conjunto que puede o no coincidir con el de Gutiérrez, algo que es posiblesiendo que Parés se despachó contra Aranda frente a la prensa. "Aranda no es un buen ministro, esoestá demostrada, está es una provincia insegura. Es un inútil, pero creo que lo más grave es que nosolo no le contesta una nota al vicegobernador sino que a nosotros tampoco nos contesta, hace unapolítica de no responder", dijo el radical. Próximo paso: tratar los despachos en la sesión Pasadas las 10.30 de este miércoles los diputados tendrán la oportunidad de votar por eldespacho que consideren más apropiado, pero uno sólo será avalado por todo el cuerpo. Es así que eldictamen final dependerá de las alianzas partidarias que se tejan previo a la sesión.

MÁS LEÍDAS