Mendoza - Mendoza Mendoza
sábado 07 de octubre de 2017

La Pampa siente que perdió el laudo por Portezuelo

Lo dijo el gobernador Carlos Verna. Para él, Macri debería excusarse y dejar que la Corte resuelva esa puja con Mendoza.

El gobernador de La Pampa, Carlos Verna, afirmó sobre el laudo con Mendoza por la represa Portezuelo del Viento: "Lo tenemos perdido, porque si la obra está incluida en el Presupuesto (2018) implica que el Gobierno nacional tiene la decisión de hacerla", al tiempo que al respecto opinó: "El Presidente debería excusarse y que la decisión la tome la Corte de Justicia de la Nación, que, nos parece, es neutral".

Verna fue a la localidad pampeana de 25 de Mayo, acompañado por una comitiva oficial para recorrer obras e inaugurar la primera refinería de petróleo.

Sobre el impacto ambiental de Portezuelo, Verna sostuvo que afecta a los pampeanos y se mostró preocupado "porque están definiendo la forma del llenado de la presa, sin definir el flujo mínimo que van a dejar pasar".

Por otra parte, expresó su preocupación respecto a las obras en el Presupuesto nacional, como la Ruta Nacional 151, el acueducto y la obra de Los Daneses, y manifestó: "Tengo poca expectativa. Lo que más me preocupa es que en viviendas hay 64.000.000 de pesos y eso son 50 casas. No alcanza ni a una casa por pueblo en La Pampa y todos los intendentes demandan viviendas. Veníamos haciendo a un promedio de 1.200 por año, este año nos bajan a 50", comentó.
El antecedente

Según publica el Centro de Información Judicial, en junio último, en el marco de la causa "La Pampa, Provincia de c/Mendoza, Provincia de s/ uso de aguas", en trámite ante la Secretaría de Juicios Originarios, la Corte Suprema de Justicia de la Nación convocó a una audiencia pública y habilitó la participación de amigos del tribunal (amicus curiae).

El proceso promovido por La Pampa contra Mendoza es en los términos del artículo 127 de la Constitución nacional para que el máximo tribunal declare "el incumplimiento de la demandada a diversas obligaciones vinculadas con la regulación de los usos del río Atuel y que se le prohíba efectuar cualquier tipo de acción u obra sobre el referido río y sus afluentes que implique una alteración de la cantidad o calidad del agua que deba llegar a su territorio, entre otras pretensiones acumuladas".

A su turno, Cornejo y especialistas en agua de Mendoza plantearon la excepción de cosa juzgada, entre otras defensas, por considerar que la pretensión de la actora no es más que un replanteo de lo ya resuelto en la sentencia de la Corte del 8 de diciembre de 1987. Sostuvo Mendoza "haber cumplido con las obligaciones emergentes de dicho pronunciamiento y con las asumidas en los acuerdos posteriores que vincularon a las partes".

Afirmó la comitiva provincial: "A Mendoza no le cabe responsabilidad alguna por el estado ambiental actual del territorio pampeano, sino que ese escenario se derivaría de razones naturales y de las omisiones en materia de políticas públicas en las que habrían incurrido la actora y el Estado".
Fuente:

Más Leídas