Tras la clausura de febrero, Luján estimó que Cacano no reabrirá

Ca­ca­no, el tra­di­cio­nal bo­li­che del pue­blo de Cha­cras de Co­ria, tendría las ho­ras con­ta­das tras ser clau­su­ra­do por la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Lu­ján ha­ce más de un mes, al de­tec­tar­se to­do ti­po de irre­gu­la­ri­da­des. Su rea­per­tu­ra es bastante improbable.

Lo con­fir­ma­ron ayer des­de la Co­mu­na de Lu­ján su in­ten­den­te, Omar Pa­ri­si, y el apo­de­ra­do del Mu­ni­ci­pio, Ser­gio Ro­ca­mo­ra.

Y es que, aun­que aún no hay un dic­ta­men de­fi­ni­ti­vo, la mar­cha del ex­pe­dien­te le de­ja al tra­di­cio­nal bo­li­che muy po­co mar­gen de su­per­vi­ven­cia.

Ro­ca­mo­ra fue ter­mi­nan­te: “Ca­ca­no no tie­ne ha­bi­li­ta­ción co­mer­cial ni la tu­vo an­tes, y ha­bi­li­tar­lo en es­ta si­tua­ción de in­cum­pli­mien­to se­ría au­to­ri­zar un (Re­pú­bli­ca) Cro­mag­non de­fi­ni­ti­vo”.

Pa­ri­si, por su par­te, sen­ten­ció: “Si no cum­ple con to­da la nor­ma­ti­va, no va a rea­brir ja­más y co­mo es­tá ese edi­fi­cio aho­ra, me pa­re­ce im­po­si­ble que ocu­rra”.

El je­fe co­mu­nal re­cal­có: “Es­ta­mos ac­tuan­do igual con ellos que con otros bo­li­ches. Pa­ra no­so­tros no es nue­vo. A Ca­ca­no lo clau­su­ra­mos dos ve­ces, pe­ro lo­gró se­guir fun­cio­nan­do con un am­pa­ro ju­di­cial” .


Fa­llas es­truc­tu­ra­les
Ro­ca­mo­ra le re­mar­có a Diario UNO: “A pe­sar de que les di­mos opor­tu­ni­da­des de ha­cer me­jo­ras, los due­ños de Ca­ca­no no hi­cie­ron na­da, ni pre­sen­ta­ron un plan al res­pec­to”.

Y lue­go re­la­tó la si­tua­ción en la que es­tá hoy, tras la clau­su­ra del 13 de fe­bre­ro: “Es su­ma­men­te com­ple­ja, por­que es­truc­tu­ral­men­te esa an­ti­gua ca­sa no es­tá en con­di­cio­nes de ser un lo­cal co­mer­cial. Tie­ne gra­ves pro­ble­mas edi­li­cios y eléc­tri­cos, no es una cons­truc­ción an­ti­sís­mi­ca, es al­ta­men­te in­fla­ma­ble y con el te­cho muy ba­jo. No es só­lo un pro­ble­ma de los ali­men­tos en mal es­ta­do. De to­das for­mas, la hi­gie­ne del lu­gar, de la co­ci­na y los ba­ños era de­plo­ra­ble”.

Agre­gó: “Los con­duc­tos eléc­tri­cos no es­ta­ban em­bu­ti­dos. No­so­tros ya lo sa­bía­mos des­de el 2008 y les hi­ci­mos to­dos los em­pla­za­mien­tos, pe­ro nun­ca cum­plie­ron”.

El abo­ga­do des­ta­có ade­más: “De­tec­ta­mos una se­rie de de­par­ta­men­tos en la par­te de arri­ba con gen­te en su in­te­rior y un es­tu­dio de ar­qui­tec­tos que era par­te, to­do, del mis­mo edi­fi­cio y es­ta­ban al­qui­la­dos, lo que es una irre­gu­la­ri­dad, por­que no es­tán ha­bi­li­ta­dos”.

Ro­ca­mo­ra re­cor­dó: “En el 2008 se lo clau­su­ró por fun­cio­nar co­mo un lo­cal bai­la­ble sin au­to­ri­za­ción, pe­ro, am­pa­ra­do en una me­di­da ju­di­cial, el bo­li­che tra­ba­jó un año más”.

A pe­sar de eso, en el 2009 su­frió otra clau­su­ra que sus due­ños no pu­die­ron re­ver­tir.

“Se lo ce­rró 30 días por vio­lar la res­tric­ción en ple­na epi­de­mia de gri­pe A”, di­jo el le­tra­do.

Por úl­ti­mo, Ro­ca­mo­ra se­ña­ló que tras la clau­su­ra de fe­bre­ro hu­bo tres ins­pec­cio­nes en don­de com­pro­ba­ron que “vio­la­ron to­dos los pre­cin­tos que res­guar­da­ban las prue­bas”.