Tres videos de una picante pelea

El ministro Raúl Mercau (izquierda) y el ex ministro de Hacienda Enrique Vaquié.

Cuando nadie lo esperaba, Celso Jaque se alineó con la Casa Rosada en la dura disputa que se desarrolla en el Congreso de la Nación por la coparticipación del impuesto al cheque. Y para hacerlo utilizó argumentos técnicos. El gobernador sostuvo que la ley planteada por la oposición en el Senado es “letra muerta”, ya que se precisa del acuerdo de todos los gobernadores para hacer una reforma como la propuesta.

Esa afirmación generó reacciones como las del ex ministro de Hacienda y actual asesor de Julio Cobos, Enrique Vaquié, quien directamente mandó a Jaque a estudiar.

La sugerencia descontroló al Gobierno. Uno de los que salió a romper lanzas por el gobernador fue el ministro de Producción, Raúl Mercau.

“No se lo puede tratar al gobernador de ignorante. De esos temas sabe. Estoy dispuesto a debatir con Vaquié”, fue lo que dijo ante una entrevista con este diario el viernes por la mañana. Cuatro horas después, ambos estaban sentados frente a frente en la Redacción UNO Multimedia.

Raúl Mercau: –Primero hay que ver el perfil de quien lo dice. Celso (Jaque) es un técnico formado en finanzas públicas, fue senador y presidió la comisión de coparticipación federal. Es un tipo que conoce, que ha estudiado y nadie puede afirmar que es un ignorante sobre el tema. Las visiones que uno puede tener son dos: política y técnica, que han sido debatidas con la oposición, en este caso representada por Enrique.

Enrique Vaquié: –No soy el representante de la oposición. Te aclaro que fue una opinión mía nada más.

RM: –Está bien, pero de alguna manera has representado la opinión técnica de la oposición. La posición de Celso se basa en el artículo 75 de la Constitución nacional, donde habla de cuáles son las atribuciones del Congreso. Los dos incisos más importantes son el 2 y 3. En el 2, cuando se hace referencia al régimen de coparticipación, dice que una ley convenio sobre la base de acuerdos entre la Nación y las provincias instituirá regímenes de coparticipación entre estas contribuciones. Y después aclara a qué se refiere con esto, sobre todo en lo referido a la distribución y qué criterios deberán tomarse. Luego, en el inciso 3, habla de que al establecer asignaciones específicas, ya no de reparto, se pueden hacer por tiempo determinado y por ley especial aprobado por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada cámara. Es decir, no hace referencia a una ley convenio. El impuesto al cheque, en ningún momento hace referencia a una participación. Después, en febrero de 2002, se celebra el pacto fiscal firmado por todas las provincias y por Iglesias (Roberto), el ministro de Hacienda no me acuerdo quién era (ironiza)… Creo que era Enrique Vaquié…
EV: –Sí, seguro que era yo.

RM: –Sí, ya lo sé. En ese pacto fiscal las provincias cedieron, en una situación de crisis, condiciones que les eran favorables, por ejemplo, la cláusula de garantía ¿Qué les dieron a cambio? Una participación del impuesto al cheque. Ese acuerdo se transformó en una ley, tal como la define la Constitución, es una ley convenio. ¡Oh casualidad ! El impuesto que hoy es debate es el mismo que siguió el procedimiento que establecía la Constitución en el artículo 75. Cuando alguien afirma que Jaque está equivocado y es un ignorante, no es verdad.

–¿Está equivocado Jaque?
EV: –Un amigo mío siempre dice que hasta Maradona tenía que probar todos los días que podía jugar al fútbol. El artículo 6 del pacto fiscal de 2002 dice que esto se hace en el marco del artículo 75 inciso 3 de la Constitución. Lo que leyó Raúl es una parte, se olvidó de la primera. Los gobernadores y el Congreso, en aquel pacto fiscal, siempre dijeron que esto era una ley con asignación específica y no una ley convenio. Vos, Raúl, leíste lo del 70% (cómo se reparte el impuesto al cheque), pero te olvidaste de leer donde empieza. La verdad es que Jaque habla mucho del pacto fiscal y no lo ha leído ni una vez. ¡Quiero que me digan dónde dice “inciso 2” (y le pone los papeles sobre la mesa al ministro)! ¡Jaque habla mucho de un tema difícil de explicar y en los temas difíciles de explicar hay que ser categórico. No lo ha leído ni una vez. Y, si lo ha leído, no lo ha entendido. Y si lo ha entendido no dice la verdad! Vos me has traído la ley (25.570) yo te la vuelvo a poner enfrente (le muestra el papel) y quiero que me digás dónde dice “inciso 2”.

RM: –De acuerdo… a ver… El tema de la interpretación de la norma constitucional, la verdad es que no encuentro ahora dónde se habla justamente de eso, pero lo que dicen algunos autores es que, a pesar de que esta ley habla del artículo 75 inciso 3, cuando se mete en el tema del reparto, por más que hagan referencia a eso, requieren una ley convenio.

EV: –No es una discusión técnica, es una discusión política. Todo lo que hay es un aparato armado para decir: “No queremos que la Provincia tenga $400 millones más”.

RM: –No, la posición del Gobierno no es que no vengan recursos para la provincia. Jaque es un técnico y lo que quiere es la eliminación del impuesto al cheque, pero de manera responsable, que se remplace el impuesto al cheque con otro ingreso y que se pueda hacer con una ley simple… Lo otro es un debate de la doctrina.

EV: –¿Qué doctrina o fallo de la Corte dice esto? No hay, no existen. Yo lamento tu posición Raúl, la lamento honestamente…
RM: –Esta es una discusión técnica, se puede tener razón o no. Yo creo que la doctrina lo avala al gobernador. Admito lo del artículo 75 inciso 3, pero eso no es lo sustancial. El gobernador no ha dicho esto para no defender los intereses de Mendoza. Lo ha dicho desde una convicción técnica, es la opinión de un gobernador que tiene propuestas a corto plazo –la eliminación del impuesto al cheque– y otra a largo plazo que es la modificación de la ley de coparticipación. Esa fue la condición que le puso el gobernador a Néstor Kirchner para asistir a su asunción como presidente del PJ, que se estableciera como discusión dentro del partido la coparticipación.

–¿Jaque le impuso a Kirchner esa condición?
RM: –Sí, de hecho fue aceptada y tomada por otros legisladores.

Quiere sacar el tributo

Celso Jaque propone, ahora, la eliminación del impuesto al cheque y remplazarlo por otro que compense los ingresos perdidos por esta eliminación. En ese sentido, la alternativa que se estudia es aumentar la progresividad del impuesto a las ganancias y aumentar el mínimo no imponible para no afectar a las Pymes.

El anticipo lo hizo Raúl Mercau, quien agregó que para el Gobierno provincial esa “es la mejor manera de proteger los recursos provinciales”. Para el funcionario “este es un trabajo técnico que hay que hacerlo, vale la pena hacerlo y es la oportunidad de hacerlo”. Jaque comenzará esta semana próxima la ronda de consultas con gobernadores para impulsar su propuesta. Algo similar a lo que hizo cuando se modificó, en 2009, la Ley de Responsabilidad Fiscal.